Ухвала

від 10.09.2009 по справі 3/100/09-3/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/100/09-3/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

           10.09.09                                                                        Справа №  3/100/09-3/101/09

           Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мама Мьюзік”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “РИФ”, м. Запоріжжя

про виплату компенсації в розмірі 12 500, 00 грн. та штрафу в розмірі 1 250, 00 грн. за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу

                                                                       Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Немерюк О.А., довіреність № б/н від 20.11.2008р.

від відповідача: Яшина С.О., довіреність №9 від 10.09.2009р.

В С Т А Н О В И В:

28.04.2009р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 3/100/09 за позовом ТОВ “Мама Мьюзік” до ТОВ “Компанія “РИФ” про виплату компенсації в розмірі 12 500, 00 грн. та штрафу в розмірі 1 250, 00 грн. за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу.

Справу призначено до розгляду на 16.06.2009р. об 11 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 16.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 23.06.2009р. о 17 годині 00 хвилин.

Ухвалою від 23.06.2009р. продовжено строк вирішення спору на один місяць –до 27.07.2009р., цією ж ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2009р. о 10 годині 00 хвилин.

28.04.2009р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 3/101/09 за позовом ТОВ “Мама Мьюзік” до ТОВ “Компанія “РИФ” про виплату компенсації в розмірі 12 500, 00 грн. та штрафу в розмірі 1 250, 00 грн. за публічне виконання музичного твору без отримання дозволу.

Справу призначено до розгляду на 16.06.2009р. о 12 годині 10 хвилин.

Ухвалою від 16.06.2009р. розгляд справи було відкладено до 23.06.2009р. о 17 годині 30 хвилин.

Ухвалою від 23.06.2009р. продовжено строк вирішення спору на один місяць –до 27.07.2009р., цією ж ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 23.07.2009р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2009р. справи № 3/100/09,            № 3/101/091 об'єднано в одну справу з привласненням об'єднаній справі іншого номеру - № 3/100/09-3/101/09. Розгляд справи за участю сторін призначений на 23.07.2009р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2009р. строк вирішення спору по справі № 3/100/09-3/101/09 продовжений до 10.09.2009р. В судовому засіданні оголошено перерву до 10.09.2009р. о 16 год. 00 хв.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України (далі –ГПК України), в судові засідання витребувані судом документи не надав.

Зокрема, позивачем не надано оригінали документів, доданих до позовної заяви, насамперед договору між фізичною особою-підприємцем Крупнік Г.С. та ТОВ “Мама Мьюзік” від 25.09.2007р. “Про відчуження авторських прав”, договору між псевдонімом  Діанною Гольде та ТОВ “Мама Мьюзік” від 24.09.2007р. “Про відчуження авторських прав” та договору між Бабенко Р.Ю. і ТОВ “Мама Мьюзік” від 02.07.2008р. “Про відчуження авторських прав”.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із наступними змінами): “...У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.”

Таким чином, для залишення позову без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України достатньо лише одного факту не подання сторонами витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Не зважаючи на вимоги господарського суду, позивач не надав оригіналів договору між фізичною особою-підприємцем Крупнік Г.С. та ТОВ “Мама Мьюзік” від 25.09.2007р. “Про відчуження авторських прав”, договору між псевдонімом  Діанною Гольде та ТОВ “Мама Мьюзік” від 24.09.2007р. “Про відчуження авторських прав” та договору між Бабенко Р.Ю. і ТОВ “Мама Мьюзік” від 02.07.2008р. “Про відчуження авторських прав”.

Оригінали вказаних авторських договорів витребувалися у позивача:

Ухвалами від 28.04.2009р. по справам №3/100/09, №3/101/09;

Ухвалами від 16.06.2009р. по справам №3/100/09, №3/101/09;

Ухвалами від 23.06.2009р. по справам №3/100/09, №3/101/09;

Ухвалою від 14.07.2009р. по справі №3/100/09-№3/101/09;

Ухвалою від 23.07.2009р. по справі №3/100/09-№3/101/09.

Не надання витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті.

При подачі позовної заяви позивачем  долучені лише фотокопії  договорів, які належним чином не завірені.  

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.    

Суд не має  законних підстав для розгляду  спору по суті по наданих позивачем копіях без звірки їх з оригіналами.

Зокрема, зміст наданих фотокопій договору свідчить про те, що текст в них є закритим для огляду сторонами і судом (в частині найменування сторони договору, місцезнаходження та прізвища автора, умов договору (розрахунку за ним) тощо).

На вказані обставини також звертав увагу в судовому засіданні представник відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь-які докази на підтвердження поважності причин, які б перешкоджали наданню необхідних для вирішення спору матеріалів, позивачем не надані.

Залишаючи позов без розгляду, господарський суд враховує також наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Ухвалами від 23.06.2009р. та від 23.07.2009р. строк вирішення спору у зв'язку з витребуванням у позивача оригіналів договорів вже продовжувався судом до 10.09.2009р.

В судовому засіданні 10.09.2009р. клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, не надано.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Не надання позивачем протягом тривалого часу витребуваних судом матеріалів до таких виняткових випадків не відноситься.

В зв'язку з тим, що витребувані господарським судом у позивача матеріали необхідні для вирішення спору, не надання цих договорів унеможливлює вирішенню спору, та за відсутності поважних причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому господарський суд враховує те, що за обставинами, що склалися, суд має процесуальний обов'язок залишити позовну заяву без розгляду.

В іншому випадку це стало б джерелом формально допустимих дій, направлених на досягнення певної процесуальної мети. З метою, наприклад, максимально затягнути розгляд справи чи ускладнити опоненту виграш правового конфлікту в цілому.

Відтак, порушуються принципи господарського судочинства, визначені у ст. 4-2, 4-3 ГПК України, зокрема, рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.  

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                          В.М. Соловйов