Ухвала

від 21.08.2009 по справі 16/69-09-2038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/69-09-2038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" серпня 2009 р.Справа № 16/69-09-2038

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача:  Жуков Т.В. за довіреністю № 8806  від 02.12.2005р.

Від відповідача:  не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  закритого акціонерного товариства   комерційного банку „Приватбанк” в особі  філії „Южне головне регіональне управління”  закритого акціонерного товариства   комерційного банку „Приватбанк”  до  фермерського господарства  „Грінвіч” про стягнення  1100705,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2009р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 69–09 –2038 за позовом закритого акціонерного товариства   комерційного банку „Приватбанк” в особі  філії „Южне головне регіональне управління” закритого акціонерного товариства   комерційного банку „Приватбанк”   до  фермерського господарства  „Грінвіч”  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17 від 12.03.2007р. у розмірі 226 898,36 грн., у тому числі  проценти у розмірі  136 018,80 грн., комісія у розмірі 24339,19 грн., а також пеню у розмірі 66540,37 грн. шляхом звернення  стягнення на предмет застави.

Згідно з заявою про збільшення позовних вимог, наданою представником позивача у судовому засіданні 03.06.2009р., позовні вимоги закритим акціонерним товариством   комерційним банком „Приватбанк” були уточнені та викладені в наступній редакції: стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 17 від 12.03.2007р. у розмірі 1100705,93 грн., у тому числі основного боргу по кредиту –733000 грн.,  відсотки у розмірі  257157,89 грн., комісію у розмірі 27739,19 грн., а також пеню у розмірі 82808,85 грн. шляхом звернення  стягнення на предмет застави: сільськогосподарську техніку МЕГА, модель: А-360, рік випуску 2006, тип ТЗ: комбайн з/збиральний, № двигуна 470830, державний номер  08946МК, що належить на праві власності  відповідачу, шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору  купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати відповідача передати сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання позивачу.

10.06.2009р. до господарського суду надійшла заява закритого акціонерного товариства   комерційний банк „Приватбанк” в особі  філії „Южне головне регіональне управління”  закритого акціонерного товариства   комерційний банк „Приватбанк” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави: сільськогосподарську техніку, належну відповідачу на праві власності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, як вбачається з положень ст. 67 ГПК України, позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання  умов п. 2.2.12  кредитного договору № 17 від 12.03.07р. в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за даною угодою між сторонами по справі було укладено договір застави сільськогосподарської техніки від 04.04.2007р., за яким відповідачем в забезпечення виконання основного зобов'язання  було надано позивачу в заставу належну відповідачу  на праві власності сільськогосподарську техніку - комбайн МЕГА, модель: А-360, рік випуску 2006, № двигуна 470830, державний номер  08946МК.   

Відповідно ст. 572 ЦК України  в  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). При цьому, відповідно до ст. 586 ЦК України  заставодавець   має  право  відчужувати  предмет  застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, самий по собі факт передачі у заставу позивачу  майно, на яке останній просить накласти арешт, призводить до неможливості здійснення  відчуження предмету застави  за відсутності згоди заставодержателя, що, в свою чергу,  свідчить про недоцільність накладення  арешту на майно з метою забезпечення позовних вимог, який,  за своєю сутністю, представляє собою заборону на відчуження.

Враховуючи викладене, судом вищезазначене клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно було відхилено як   неправомірне та недоцільне  з огляду на укладання між сторонами вищезазначеного договору застави.

У судовому засіданні 08.07.2009р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача  належним чином засвідчені копії або дублікати касових квитанцій щодо внесення готівкових коштів в касу банку фермерським господарством  „Грінвіч” за кредитним договором № 17 від 12.03.2007р., починаючи з дати укладання договору та по сьогоднішній день.

Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з огляду на можливість надання  документів, якими підтверджуються факти здійснення відповідачем  платежів за кредитним договором № 17 від 12.03.07р.,  безпосередньо фермерським господарством  „Грінвіч”, яке мале  зберегти такі документи.

Крім того, у судовому засіданні 08.07.2009р. представником позивача було надано суду  заяву про уточнення позовних вимог,  відповідно до якої закрите акціонерне товариство  комерційний банк „Приватбанк” в особі  філії „Южне головне регіональне управління” просить суд звернути стягнення на предмет застави: сільськогосподарську техніку МЕГА, модель: А-360, рік випуску 2006, тип ТЗ: комбайн з/збиральний, № двигуна 470830, державний номер  08946МК, що належить на праві власності  відповідачу для задоволення вимог позивача за кредитним договором № 17 від 12.03.07р. у розмірі 1100705,93 грн., з яких – основна заборгованість по кредиту –733000 грн.,  відсотки у розмірі  257157,89 грн., комісія у розмірі 27739,19 грн., пеня у розмірі 82808,85 грн.,  шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору  купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов'язати відповідача передати сільськогосподарську техніку комбайн МЕГА на відповідальне зберігання позивачу.

В свою чергу, у тому ж судовому засіданні  фермерським господарством  „Грінвіч”, з посиланням на приписи п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України, було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду  у зв'язку із знаходженням у провадженні  Березівського  районного суду Одеської області справи про той же предмет спору  між тими ж сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2008р. за результатами розгляду цивільної справи № 2-206 2008р. за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”   до фермерського господарства  „Грінвіч”,  Біферта Миколи Олександровича, Біферта Андрія Олександровича, Біферта Олександра Яковлевича, фермерського господарства „Колізей”, фермерського господарства „Біфертгоф” про стягнення з відповідачів солідарно  820456,69 грн. заборгованості за кредитним договором № 17 від 12.03.2007р. Березівським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення, згідно з яким позовні     вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” були задоволені повністю. В подальшому, як вбачається з ухвали від 20.05.2009р. Березівським районним судом Одеської області заочне рішення у вищевказаній цивільній справі було скасовано та справу призначено до розгляду.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній цивільній справі є вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів 820456,69 грн. загальної заборгованості за кредитним договором № 17 від 12.03.2007р., у тому числі 735000 грн. основного боргу, 76973,65 грн. –процентів за користування кредитними коштами, 8483,04 грн. –пені, нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за вказаною угодою.  При цьому, відповідачами у справі № 2-206 2008р. виступають як  фермерське господарство  „Грінвіч”, так і декілька поручителей позичальника:  Біферт Микола Олександрович, Біферт Андрій Олександрович, Біферт Олександр Яковлевич, фермерське господарство „Колізей”, фермерське господарство „Біфертгоф”.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись, передусім, на те, що закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк” заявлений в межах цивільної справи № 2-206 2008р. позов був уточнений та фактично позовні вимоги у тій справі пред'являються лише до поручителей за зобов'язаннями фермерського господарства  „Грінвіч” перед банком. При цьому, в обґрунтування зазначених доводів позивачем було надано суду копію заяви про уточнення позовних вимог. З цього приводу, суд звертає увагу банку на наступне.

По-перше, суду не було надано жодних доказів щодо прийняття Березівським районним судом Одеської області  зазначеної заяви до розгляду.

По-друге, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступні положення Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ст.. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки. Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду виключати з кола відповідачів у справі осіб, які вже беруть учать у її розгляді.

Таким чином, незважаючи на надіслання позивачем на адресу Березівського районного суду Одеської області заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої банком позовні вимоги до фермерського господарства  „Грінвіч”  не пред'являються, за останнім залишається процесуальний статус відповідача у цивільній справі № 2-206 2008р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Наведенні законодавчі положення  фактично обумовлюють  неможливість розгляду спорів про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання  зобов'язань забезпечених порукою без  участі у такій  справі боржника, навіть, у разі, коли позовні вимоги заявляються  лише до поручителя.   При цьому, з урахуванням характеру спірних правовідносин боржник має брати участь у розгляді справи саме в якості співвідповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду у межах цивільної справи № 2-206 2008р., та є предметом розгляду по даній господарській справі виникли між тими ж сторонами та з одних і тих ж підстав під час виконання кредитного договору № 17 від 12.03.2007р.

Згідно з п. 2 ч.1  ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи, що предметом розгляду по даній справі є питання щодо належного чи неналежного виконання відповідачем грошових зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору № 17 від 12.03.07р., із своєчасного повернення кредитних коштів,  які,  в свою чергу, є  предметом розгляду у межах цивільної справи № 2-206 2008р.,  що перебуває  в провадженні Березівського  районного суду Одеської області,  а також з метою запобігання порушень прав та охоронюваних інтересів фізичних осіб –поручителів, які  були залучені до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідачів та  з метою запобігання подвійного стягнення одних і тих же сум з різних осіб, суд доходить висновку про правомірність застосування при розгляді  справи № 16 / 69–09 –2038 положень п. 2 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність залишення  позовної   заяви закритого акціонерного товариства   комерційного банку „Приватбанк” в особі  філії „Южне головне регіональне управління”  закритого акціонерного товариства   комерційного банку „Приватбанк”  до фермерського господарства  „Грінвіч” про стягнення  1100705,93 грн. без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов  залишити  без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81,  ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову  без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                        

Підлягає публікації в ЄДРСР