Рішення

від 15.07.2009 по справі 3/171-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/171-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" липня 2009 р.                                                                          Справа № 3/171-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з  обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»,                              

                    м. Київ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                    «Стави», с. Вінницькі Стави, Васильківський район, Київська область

про              стягнення 3027, 62 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Хомяков С.М. за дов. від 05.05.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2009р. було порушено провадження у справі за позовом  Товариства з  обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Стави»  про стягнення 3027, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не оплатив поставлений йому товар відповідно до договору поставки № ДТ 11-000151 від 04.08.2006р.

Ухвалою господарського суду  Київської області від 29.04.2009р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 17.06.2009р.                              о 16 год. 00 хв.

У судове засідання 17.06.2009р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.07.2009р.

У судове засідання 16.07.2009р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

04 серпня 2006 року  між Товариством з  обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(далі –Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Стави»(далі –Відповідач)  було укладено договір поставки                    № ДТ 11-000151(далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 ТОВ «Союз-Віктан Трейд»зобов'язалось передати у власність ТОВ «Стави», а ТОВ «Стави» прийняти і оплатити алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування і промислові товари в асортименті партіями, далі по тексу іменованими як «продукція», на умовах, визначених у цьому договорі.

Конкретна кількість, асортимент і ціни продукції (партії продукції), що подається за даною угодою, вказується у видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, що є невід'ємною частиною даного договору.

ТОВ «Стави», відповідно до п. 2.4. Договору зобов'язалось оплачувати кожну партію продукції, не пізніше 7-ми календарних днів.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив Відповідачу, відповідно до накладних №Рн-11 –022400 від 15.11.2008р., №Рн-11 –022422 від 29.11.2008р., №Рн-11 –022423 від 29.11.2008р., продукцію, згідно розрахунків Позивача, на суму  2 572, 22 грн.

Відповідач в порушення умов Договору поставлену продукцію не оплатив, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, в сумі  2 572, 22 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У випадку  недотримання термінів оплати продукції, вказаних в                           п. 2.4 Договору, Покупець зобов'язався сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, що передбачено п. 3.3. Договору.

У зв'язку з наведеним, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 219,00 грн. (розрахунок пені міститься в позовній заяві і є вірним).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на вищенаведену норму законодавства Позивач просить стягнути з Відповідача 3 % річних, що, відповідно до розрахунку Позивача, становить 27,27 грн. та інфляційні збитки що, відповідно до розрахунку Позивача, становить 209,13 грн.(розрахунки є вірними)

За таких обставин суд дійшов висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3 027, 62 грн. заборгованості.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стави» (04053, Київська обл., Василькывський р-н, с. Вінницькі Стави, вул. Щорса, 12, код ЄДРПОУ 19361870) на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 33643230,                   п/р 2600114865 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 300335) –2 572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні) 22 коп. боргу, 219 (двісті девятнадцять гривень) 00 коп. пені, 27 (двадцять сім гривень) 27 коп. 3% річних, 209 (двісті девять гривень) 13 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      А.В. Лопатін

Дата підписання 31.07.2009р.