Ухвала

від 03.07.2014 по справі 127/14102/14-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/14102/14-к

Провадження 1-кс/127/4482/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, який не одружений, приватний підприємець, з середньою технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 , 03.07.2014 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013010010000660 від 27.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, 4, ст. 190 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у період часу з травня 2012 року по липень 2013 року, діючи з єдиним злочинним наміром, вчинив ряд злочинів пов`язаних із підробленням документів, використання підроблених документів, та заволодінні чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах при наступних обставинах.

Приблизно в травні 2012 року більш точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити на даний час не представилося можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою використання офіційно підробленого документа, який складається та видається повноваженими (компетентними) особами органів державної влади, з паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 06.11.1997 на ім`я ОСОБА_7 , видалив фотокартку останнього, замість якої вклеїв власну, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України.

У подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на використання підробленого ним офіційного документа - паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 06.11.1997 на ім`я ОСОБА_7 , 13.07.2012 придбав у ОСОБА_8 частку Статутного капіталу СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649) розташованого за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Леніна, 4, на суму 15 000 грн. (у майновому вигляді), що дорівнює 100 % статутного капіталу Товариства. Після чого ОСОБА_5 використав підроблений ним паспорт виданий на ім`я ОСОБА_9 з вклеєною власною фотокарткою, засвідчив підписом від імені ОСОБА_9 статут СТОВ «Перемога» (в новій редакції), реєстраційні картки (форми 3, 4, 6) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, будучи обізнаним що ТОВ «Зелена-Країна» м. Київ, проспект Лісовий, 39 (код ЄДРПОУ 37508774) здійснює реалізацію засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив, у вигляді товарного кредиту, повідомив регіональному представнику вказаного товариства по Вінницькій області ОСОБА_10 , завідомо неправдиву інформацію, про те, що СТОВ «Перемога» здійснює на території Літинського району, Вінницької області діяльність з вирощуванням зернових культур і має намір придбати засоби захисту рослин (товар).

У подальшому ОСОБА_5 як працівник СТОВ «Перемога» уклав із ТОВ «Зелена-Країна» договір купівлі-продажу № 2/03/13/9-ПК від 28.03.2013 та додаток № 1 до нього, про поставку засобів захисту рослин на суму 1 140 649 грн., який підписав від імені ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 4 договору, товар поставляється в повному обсязі із попередньою оплатою у розмірі 20 % від загальної вартості товару, на залишок заборгованості надання товарного кредиту зі сплатою до 31.10.2013.

Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати договір, з метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Зелена-Країна» у вигляді засобів захисту рослин, достовірно знаючи, що без попередньої оплати отримати товар не можливо, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Зелена-Країна» 228 130, 00 грн. в якості передоплати за договором. Створивши враження намірів спрямованих на виконання умові договору.

Службові особи ТОВ «Зелена-Країна», не будучи обізнані в злочинних намірах ОСОБА_5 , відповідно до видаткових накладних № 1242 від 22.04.2013, № 1534 від 29.04.2013, передали засоби захисту рослин на суму 1 140 649 грн.

Отримавши засоби захисту рослин ОСОБА_5 , розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Зелена-Країна» матеріальної шкоди на загальну суму 912 519 грн.

Продовжуючи свої злочині діїспрямовані на заволодіння чужим ОСОБА_12 будучи обізнаним, що ПП «Кемілайн Агро» (код ЄДРПОУ 31052661) здійснює реалізацію засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив, у вигляді товарного кредиту, повідомив директору ПП «Кемілайн Агро» ОСОБА_13 , неправдиву інформацію, про те, що СТОВ «Перемога» здійснює на території Літинського району, Вінницької області діяльність з вирощуванням зернових культур і має намір придбати засоби захисту рослин (товар).

В подальшому ОСОБА_5 приховуючи свої справжні анкетні дані, та представившись працівником СТОВ «Перемога» ОСОБА_14 , уклав із ПП «Кемілайн Агро» договір купівлі-продажу № 86 від 08.05.2013, про поставку засобів захисту рослин на суму 876 487, 32 грн., який підписав від імені ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 2.1 договору, товар поставляється в повному обсязі із попередньою оплатою у розмірі 20 % від загальної вартості товару, на залишок заборгованості надання товарного кредиту зі сплатою до 01.10.2013. Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати договір в повному обсязі, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Кемілайн Агро» 175 300, 00 грн. в якості передоплати за договором. Після чого службові особи ПП «Кемілайн Агро» будучи впевненими в добропорядності намірів ОСОБА_5 відповідно до видаткової накладної № РН-000019 від 15.05.2013, передали засоби захисту рослин на суму 876 487, 32 грн. ОСОБА_5 отримавши засоби захисту рослин, розпорядився ними на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «Зелена-Країна» матеріальної шкоди на загальну суму 701 187, 32 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочині діїспрямовані на заволодіння чужим майном,будучи обізнаним, що ТОВ «Остер-Центр» (код ЄДРПОУ 35489289) здійснює реалізацію засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу та мінеральних добрив, у вигляді товарного кредиту, повідомив директору ТОВ «Остер-Центр» ОСОБА_15 неправдиву інформацію, про те, що СТОВ «Перемога» здійснює на території Літинського району, Вінницької області діяльність з вирощуванням зернових культур і має намір придбати засоби захисту рослин (товар).

В подальшому ОСОБА_5 приховуючи свої справжні анкетні дані, та представившись директором СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649) розташованого за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Леніна, 4, ОСОБА_16 , надавши при цьому копії реєстраційних документів товариства та паспорт на ім`я ОСОБА_9 , уклав із ТОВ «Остер-Центр» договір купівлі-продажу № 010701 від 01.07.2013 та додатки № 1, 2, 3 до нього, про поставку засобів захисту рослин на суму 942 200, 40 грн., відповідно до додатків якого, товар поставляється в повному обсязі із попередньою оплатою у розмірі 20 % від загальної вартості товару, на залишок заборгованості надання товарного кредиту зі сплатою до 27.08.2013. Після чого, ОСОБА_5 не маючи наміру виконувати договір в повному обсязі, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Остер-Центр» 188 440, 08 грн. в якості передоплати за договором. Після чого службові особи ТОВ «Остер-Центр» будучи впевненими в добропорядності намірів ОСОБА_5 , відповідно до видаткових накладних № ОЦ-1107002 від 11.07.2013, № ОЦ-2607001 від 26.07.2013, № ОЦ-2607002 від 26.07.2013 передали засоби захисту рослин на суму 942 200, 40 грн. ОСОБА_5 отримавши засоби захисту рослин, розпорядився ними на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «Остер-Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 753 760, 32 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за які передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 16.06.2014 оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого суді Вінницького міського суду ОСОБА_17 від 18.06.2014, за клопотання слідчого погодженого з прокурором, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 02.07.2014 о 14.51 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, 4, ст. 190 ч. 4 КК України вручено 02.07.2014 року.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 1, 4, ст. 190 ч. 4 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також подальшим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує той факт, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та незважаючи на це продовжує вчиняти злочини.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти злочини, що підтверджується довідкою про судимість. У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013010010000660, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за однин з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на даний час вважається не судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вичинені нового особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_5 був оголошений в розшук, про що свідчить постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 від 16.06.2014 року.

Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, розмір завданої шкоди, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 360 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02.07.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє протягом шести десяти днів з моменту затримання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя