Рішення

від 27.07.2009 по справі 8/843

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/843

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2009 р.Справа № 8/843

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький    

до приватної фірми „Мост”, м. Хмельницький

про стягнення 53915 грн. основного боргу, 15923,23 грн. інфляційних, 2149,21 грн. –3% річних

                                                                                     Суддя    

Представники сторін:

позивача: Демчук Л.Г.- за довіреністю від 11.07.2006 року;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 27.07.2009р. за погодженням з представником позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.07.2009р.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 71987,43 грн. (з урахуванням інфляційних та 3% річних) відповідно до укладеного між сторонами договору № 41 від 29.11.2007р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького.

Відповідно до заяви Хмельницької міської ради від 03.07.2009р. про уточнення позовних вимог, яку прийнято судом ухвалою від 06.07.2009р., позивач просить стягнути з відповідача 53915 грн. основного боргу, 15923,23 грн. інфляційних (за січень 2008р. –березень 2009р.), 2149,21 грн. –3% річних (за період з 15.12.2007р. по 15.04.2009р.).

В судовому засіданні повноважний представник Хмельницької міської ради позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

29.11.2007 р. між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та приватною фірмою „Мост” (сторона 2) було укладено договір №41 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва складських та виробничих приміщень, готелю, магазинів продовольчих та промислових товарів, житлових приміщень та кафе по Львівському шосе, 6, розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням 3-ої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. №6.

Як передбачено п.2.1. договору, сторона 1 сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта будівництва в експлуатацію  відповідно до „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів”, затвердженого постановою   Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р.  № 1243 після виконання стороною 2 обов'язків, передбачених п.2.2. договору.

Згідно з п. 2.2. договору  сторона 2 зобов'язується перерахувати міській раді до 14.12.2007 р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького у національній валюті  в сумі 53915 грн.  на рахунок у міське фінансове управління.

Відповідно до п. 2.2.4. договору кошти на  розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького вносяться  з урахуванням встановленого індексу інфляції за даними органів державної статистики, який діє на день проведення платежів.

У зв'язку з невиконанням умов договору Хмельницька міська рада звернулася до відповідача з претензією №02-15-198 від 27.02.2009 р.

Відповідач  у відповіді на претензію від 10.03.2009 р.  зазначив, що не має можливості сплатити кошти за договором та просить позивача відстрочити сплату  коштів до 01.09.2009 р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги Хмельницької міської ради щодо стягнення з відповідача 53915 грн. основного боргу, 15923,23 грн. інфляційних (за січень 2008р. –березень 2009р.), 2149,21 грн. –3% річних (за період з 15.12.2007р. по 15.04.2009р.) відповідно до укладеного між сторонами договору № 41 від 29.11.2007р. про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових  витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд   

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватної фірми „Мост”, м. Хмельницький про стягнення 53915 грн. основного боргу, 15923,23 грн. інфляційних, 2149,21 грн. –3% річних задовольнити.

Стягнути з приватної фірми „Мост” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 6, код 14162858) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 23565225) 53915 грн. основного боргу, 15923,23 грн. інфляційних, 2149,21 грн. –3% річних, 719,87 грн. відшкодування державного мита та 312,5 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне  забезпечення  судового  процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення підготовлено та підписано 30.07.2009р.

Віддрук. 3 прим.: 1  -    до справи, 2  -    позивачу, 3  -    відповідачу.