Рішення

від 19.06.2009 по справі 2418-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2418-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2009Справа №2-9/2418-2009

За позовом  ВАТ "Сімферопольський райагрохім", м. Сімферополь

До відповідача ТОВ "Виноградний", с. Кольчугине Сімферопольського району

Про стягнення  13247,15 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Володін Е.А., пред-к, дов. пост.  від 07.12.2006р.

Від відповідача – Здоров О.В., пред-к, дов. пост.  №44 від 17.03.2009р.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 13247,15 грн. заборгованості, у тому числі 12800 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 73,64грн., 373,88 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, відзиву на позов суду не надав.

У судовому засіданні 09.06.2009 р. була оголошена перерва до 19.06.2009 р. до 10:40 годин для виконання відповідачем вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.09р.

19.06.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача – Володіна Е.А., пред-к, дов. пост.  від 07.12.2006р. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Від позивача надійшло клопотання від 19.06.2009 р. про виправлення помилки в розрахунку штрафних санкцій, вказавши ТОВ "Виноградний" замість СТОВ «Донське».

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –  

В с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський райагрохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виноградний» був укладений усний договір купівлі-продажу товару, за умовами якого ВАТ «Сімферопольський райагрохім» зобов'язалося поставити ТОВ «Виноградний» товар - СуперАгро (NPK 15:15:15), а відповідач зобов'язався вказаний товар прийняти та сплатити його вартість.

ВАТ «Сімферопольський райагрохім» поставило ТОВ «Виноградний» хімічну продукцію, а саме СуперАгро (NPK 15:15:15) у кількості 8,0 тонн на загальну суму 32800,00 грн.

Факт отримання зазначеної продукції ТОВ «Виноградний» підтверджується накладною №161 від 21 квітня 2008 року, за підписом повноважних представників, як покупця, так і продавця та довіреністю на отримання хімічної продукцію серії ЯОЮ №290603 від 19 квітня 2008 року.

З даної довіреності вбачається, що вона видана на отримання хімічної продукції у кількості 8,00 тонн та, у відповідності до Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на отримання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, містить підписи головного бухгалтера та керівника ТОВ «Виноградний».

ТОВ «Виноградний» на сплату даної кількості хімічної продукції ВАТ «Сімферопольський райагрохім» було виставлено рахунок №137 від 21 квітня 2008 року, згідно з яким ТОВ «Виноградний» повинно було сплатити за отриману хімічну продукцію 38200,00 грн., з урахуванням податку на додану вартість.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого, зокрема, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

ВАТ «Сімферопольський райагрохім» належним чином виконало свої зобов'язання та поставило ТОВ «Виноградний» СуперАгро (NPK 15:15:15) у кількості 8,00 тонн на загальну суму 32800,00 грн., що підтверджується накладною №161 від 21 квітня 2008 року та довіреністю на отримання хімічної продукцію серії ЯОЮ №290603 від 19 квітня 2008 року.

На виконання свого обов'язку по сплаті отриманої хімічної продукції ТОВ «Виноградний» перерахувало ВАТ «Сімферопольський райагрохім» грошові кошти у сумі 20000,00 грн., зокрема у відповідності до платіжного доручення №87 від 30 травня 2008 року 10000,00 грн. та у відповідності до платіжного доручення №244 від 18 червня 2008 року 10000,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Виноградний» перед ВАТ «Сімферопольський райагрохім» на час подання позову становить 12800,00 грн.

Оскільки, строк виконання зобов'язання зі сплати грошових коштів за отриману хімічну продукцію сторонами правочину встановлено не було, то ВАТ «Сімферопольський оайагрохім» листом від 26 січня 2009 року за вих. №16 направило ТОВ «Виноградний» вимогу, з проханням остаточно розрахуватися за отриману хімічну продукцію у строк, встановлений статтею 530 Цивільного кодексу України.

Вказана вимога була отримана ТОВ «Виноградний» 28 січня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже зобов'язання зі сплати грошових коштів за отриману хімічну продукцію повинно було бути виконання ТОВ «Виноградний» у строк до 04 лютого 2009 року.

Однак дана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями  530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 12800 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних за період з 05.02.2009 р. по 15.04.2009 р.  у сумі 73,64 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 05.02.2009 р. по 15.04.2009 р.у сумі 373,88 грн. підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  19.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградний" (97551, с. Кольчугине Сімферопольського району, вул. Промислова, 9, ЄДРПОУ 34744635, р/р відсутній) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагрохім" (95033, м. Сімферополь, вул. Автомобілістів, 4, ЄДРПОУ 05489750, р/р 26003000393001 в філії ВАТ КБ «Надра», МФО 384823) 12800 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 73,64грн., 373,88 грн. індексу інфляції, 132,47 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.