Рішення

від 15.09.2009 по справі 5020-7/216-11/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/216-11/157

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. справа № 5020-7/216-11/157

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресив”

                             (04071, м. Київ, вул. Братська, 3А)

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта”

                             (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29)

про                        стягнення заборгованості у розмірі 322903,61 грн.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ 1-Дельта»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресив»

про                    тлумачення умов договору

суддя Дмитрієв В.Є

За участю представників:

позивача за первісним позовом –не з'явився, ТОВ "Прогресив",

відповідача за первісним позовом - Кирильчук Н.Д., довіреність б/н від 01.07.2009, ТОВ "РСУ 1-Дельта",

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогресив” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 322903,61 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.05.2009 порушено провадження у справі №5020-7/216.

10.08.2009 товариство з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” звернулося із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресив” про тлумачення умов договору.

Розпорядженням голови господарського суду м. Севастополя №102 від 20.08.2009 справу №5020-7/216 передано до провадження судді Дмитрієва В.Є. у зв'язку з вибуттям судді Альошиної С.М. у щорічну відпустку.

Ухвалою від 20.08.2009 справа прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Крім того, вказаною ухвалою зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у справі №5020-7/216-11/157.

Позивач свої вимоги підтримує у повному обсязі, обґрунтовує їх посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 040208-01 від 04.02.2008 в частині оплати товару.

Відповідач зустрічні позовні вимоги просить задовольнити та постановити рішення щодо тлумачення умов договору в частині порядку розрахунків між сторонами, в обґрунтування позовних вимог посилається на факт тлумачення сторонами умов договору в частині порядку оплати по-різному, у зв'язку з чим виник спір.

У судовому засіданні оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Прогресив” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” (Покупець) укладено договір поставки №040208-01 (далі - Договір) (а.с. 9).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник (продавець) зобов'язується поставити товар (передати у власність покупця) для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що предметом поставки є товар, номенклатура, специфікація та кількість якого передається згідно видаткових накладних.  

Відповідно до пункту 7.1 Договору, він діє з моменту підписання до 31.12.2009.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу два котли RTQ 3000I, загальною вартістю разом з ПДВ 558322,90 грн.,  що підтверджується видатковою накладною № Б\-070408-01 від 07.04.2008 (а.с. 13).

Проте, за твердженням позивача, відповідач виконав зобов'язання з оплати зазначеного товару лише частково, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 258322,90 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору товар, який позивач зобов'язався поставити, поставляється Покупцю партіями (пункт 2.2.1 Договору).

Пунктом 2.2.2 Договору закріплено, що кожна партія товару визначається специфікацією, в якій зазначається найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися в конкретній партії, часткове співвідношення.

Додатком до Договору та його невід'ємною частиною є специфікація, в якій зазначено 14 найменувань товару та його загальна вартість, тобто партія товару складається з 14 найменувань, що наведені в специфікації.

Також пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається у рахунку-фактурі.

В рахунку-фактурі №  Т\-0000401 від 04.02.2008 вказана вартість 14 найменувань товару, що складає 1257147,15 грн.

Таким чином, відповідно до умов Договору та додатків до Договору вартість партії товару, що складається з чотирнадцяти найменувань, становить разом з ПДВ 1257147,15 грн.

Згідно з пунктом 4.3 Договору попередня оплата за Товар повинна складати не менш ніж 25% загальної вартості Товару, оплату за товар повинно бути здійснено не пізніше 10 днів з моменту постачання Товару на склад м. Київ. Оскільки товар складається з однієї партії, що становить 14 найменувань, загальною вартістю 1257147,15 грн., попередня оплата становить не менше 314286,79 грн. (1257147,15*25%).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив попередню оплату товару в розмірі 314322,90 грн., тобто більше 25% загальної вартості Товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

Позивач поставив два котли RTQ 3000I, загальною вартістю разом з ПДВ 558322,90 грн., що являється тільки частиною партії товару.

Товар, як передбачено умовами Договору, партією в кількості чотирнадцяти найменувань не був поставлений позивачем, у зв'язку з чим  немає підстав для повного розрахунку за товар відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки строк виконання зобов'язань з оплати відповідачем решти грошових коштів за Договором не настав.

Щодо вимог зустрічного позову про тлумачення умов розділу 4 Договору, суд зазначає наступне.

Статтею 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу

Згідно з частинами другою та третьою статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або  обох  сторін  суд  може  постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим слід дати наступне тлумачення умов Договору в частині порядку розрахунків між сторонами (Розділ 4 Договору):

„Покупець здійснює попередню оплату за Товар в розмірі не менше 25% вартості Товару, яка зазначена в рахунку-фактурі, тобто не менше 25% від 1257147,15 грн.

Товар поставляється Покупцю партіями, як зазначено в пункті 2.2.1 Договору. Кожна партія Товару визначається специфікацією.

Таким чином, Продавець поставляє згідно вказаного Договору партію товару.

Оскільки додатком до Договору є одна специфікація, товар має бути поставлений однією партією.

Після поставки всієї партії товару, зазначеної в специфікації, здійснюється оплата за товар –не пізніше 10 днів з моменту постачання Товару, а саме усіх найменувань, що становлять партію товару.”

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.  

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Дати наступне тлумачення умов Договору № 040208-01 від 04.02.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогресив” (04071, м. Київ, вул. Братська, 3А, код ЄДРПОУ 34428361, відомості про рахунки в установах банків відсутні) та Товариством з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29,код ЄДРПОУ 33093469, відомості про рахунки в установах банків відсутні) в частині проведення розрахунків між сторонами (Розділ 4 Договору):

„Покупець здійснює попередню оплату за Товар в розмірі не менше 25% вартості Товару, яка зазначена в рахунку-фактурі, тобто не менше 25% від 1257147,15 грн.

Товар поставляється Покупцю партіями, як зазначено в пункті 2.2.1 Договору. Кожна партія Товару визначається специфікацією.

Таким чином, Продавець поставляє згідно вказаного Договору партію товару.

Оскільки додатком до Договору є одна специфікація, товар має бути поставлений однією партією.

Після поставки всієї партії товару, зазначеної в специфікації, здійснюється оплата за товар –не пізніше 10 днів з моменту постачання Товару, а саме усіх найменувань, що становлять партію товару”.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогресив” (04071, м. Київ, вул. Братська, 3А, код ЄДРПОУ 34428361, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ 1-Дельта” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29,код ЄДРПОУ 33093469, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                             В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  

і підписано 21.09.2009

Розсилка:

1.          ТОВ „Прогресив”

(04071, м. Київ, вул. Братська, 3А)

2.          ТОВ „РСУ 1-Дельта”

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29)

3.          Справа