Рішення

від 24.09.2009 по справі 5020-9/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-9/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" вересня 2009 р. справа № 5020-9/321

За позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, буд. 11) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,  буд. 5)

до Приватного підприємства „Астарта” (99003, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 2)

про стягнення 30830,83 грн. та усунення перешкод в користуванні майном

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

прокурор –Хахаліна Віра Володимирівна, посвідчення №592  від 12.03.2009;  

позивача –Ігнатенко Валерія В'ячеславівна, довіреність б/н від 01.09.2009;

відповідача - не з'явився.

Суть спору: Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі - Фонд) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Астарта” (далі –ПП „Астарта”) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №297-06 від 06.11.2006.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.05.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-9/321.

В процесі судового розгляду прокурор та позивач уточнили підстави позовних вимог, уточнення долучені до матеріалів справи (а.с.67-75).

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 02.06.2009, 02.07.2009, 14.07.2009, 15.09.2009 та 24.09.2009 не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які надіслані за юридичною адресою та повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за значеною адресою не значиться”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій (а.с.19-22, 26-28, 42-47, 51-56, 61-66).

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2006 між Фондом (Орендодавець) та ПП „Астарта” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №297-06 (далі - Договір) (а.с.7-8).

Відповідно до розділу 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно –вбудовані нежитлові приміщення у підвалі трьохповерхової жилої споруди, загальною площею 82,20 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 22.

У пункті 2.1 Договору сторони визначили, що власником орендованого майна є Севастопольська міська Рада, та передача майна в оренду не є підставою для переходу до орендаря права власності.

Строк дії договору визначений до 28.09.2007 (пункт 7.1 Договору).

Відповідно до протоколів узгодження змін до договору оренди №297-06 від 06.11.2006 термін дії договору оренди нерухомого майна продовжений до 25.02.2011 (а.с.11, 13).

Згідно вимог пунктів 3.1, 3.2 Договору та протоколів узгодження змін до договору оренди №297-06 від 06.11.2006, орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку і порядку користування плати за оренду держаного майна", і становить 14372,25 грн. за рік (а.с.11). Орендна плата вноситься на рахунок орендодавця кожного місяця не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Згідно пункту 3.5 Договору, за несвоєчасне та не в повному обсязі внесення орендної плати відповідач  сплачує позивачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 4.4 Договору Орендар зобов'язався своєчасно вносити Орендодавцю оренду плату, а також здійснювати інші платежі, пов'язані з використанням об'єкту оренди, у тому числі оплату послуг, наданих підприємствами комунальної сфери.

Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у нього за період з січня 2007 року по квітень 2009 рік виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 30830,71 грн. (з урахуванням штрафних санкцій), крім того, прокурор та Фонд вважають, що відповідач користується майном без правових підстав, тому підлягає виселенню.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про  прокуратуру" передбачено,  що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає  у  здійсненні  прокурорами  від  імені держави  процесуальних та інших дій,  спрямованих на захист у суді інтересів  громадянина  або  держави  у   випадках,   передбачених законом.  Однією  з  форм  представництва  є  звернення  до суду з позовами або  заявами  про  захист  прав  і  свобод  іншої  особи, невизначеного  кола  осіб,  прав юридичних осіб,  коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи  рішень  органів  і посадових осіб.  Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних  осіб,  що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ  у господарському  суді,  відносить  до  таких  підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників,  які звертаються  до  господарського суду  в інтересах держави.  Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор,  який звертається до господарського  суду  в інтересах  держави,  у позовній заяві самостійно визначає,  у чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з  інтересами  державних  органів, державних підприємств та організацій.

Статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради він є виконавчим органом Севастопольської міської Ради з управління комунальним майном.

З цих підстав прокурор правомірно звернувся до суду із заявленим позовом в інтересах Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Відповідно до положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно пункту першому статті 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар  за користування об'єктом оренди  вносить  орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню  заборгованість по орендній платі в розмірі 27285,36 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України та статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до пункту 3.5 Договору, за несвоєчасне та не в повному об'ємі внесення орендної плати відповідач  сплачує позивачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в сумі 3139,43 грн. Суд перевірив розрахунок пені, встановив, що він відповідає чинному законодавству, тому визнає вимоги в цієї частині підлягаючими задоволенню.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням 3% річних.  

Відповідно до статті 611  Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, який був перевірений судом, сума 3% річних складає  405,92 грн.

Вимоги в цієї частині суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30830,71 грн., з яких: 27285,36 грн. –заборгованість по орендній платі, 3139,43 грн. –пеня, 405,92 грн. –3% річних.

Згідно пункту 3.2 Договору та протоколів узгодження змін до договору оренди №297-06 від 06.11.2006 орендна плата та штрафні санкції підлягають перерахуванню таким чином: 97% на розрахунковий рахунок: місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 33213870700001 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, код платежу 2208044, 3% на  розрахунковий рахунок: місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 31516933700001 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, код платежу 50110007.

Крім того, прокурор та позивач просять усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення відповідача з вбудованих нежитлових приміщень у підвалі трьохповерхової жилої споруди, загальною площею 82,20 кв.м., які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. В.Морська, 22.

Суд вважає позовні вимоги в цієї частини такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті  391 Цивільного кодексу України  власник  майна  має  право вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 17 Закону   України   "Про оренду державного  і  комунального  майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно пункту 2  статті  26  Закону   України   "Про оренду державного  і  комунального  майна"  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на якій його було укладено.

Правові наслідки припинення договору оренди передбачені пунктом  1 статті  27 цього Закону,  яким встановлено, зокрема, що у разі закінчення строку дії договору  оренди  орендар  зобов'язаний повернути  орендодавцеві  об'єкт  оренди  на умовах,  зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5 Договору встановлено, що дія договору припиняється у разі:

-          припинення строку оренди, передбаченого договором;

-          рішення господарського суду;

-          загибелі об'єкту оренди;

-          банкрутства Орендаря;

-          ліквідації Орендаря;

-          приватизації об'єкту оренди Орендодавцем.

У відповідності із статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до протоколів узгодження змін до договору оренди №297-06 від 06.11.2006 договір оренди нерухомого майна діє з моменту підписання до 25.02.2011.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд встановив, що на момент винесення рішення договір оренди нерухомого майна №297-06 від 06.11.2006 є діючим, тому вважає позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні майном такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Астарта” (99003, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 2, ідентифікаційний номер 32634927, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, код ЄДРПОУ 25750044, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) 30830,71 грн., з яких: заборгованість по орендній платі в розмірі 27285,36 грн., пеня в розмірі 3139,43 грн., 3% річних в розмірі 405,92 грн., шляхом перерахування 29905,79 грн. (в тому числі 26466,80 грн. –орендна плата, 3045,25 грн. –пеня, 393,74 грн. –3% річних) на розрахунковий рахунок: місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 33213870700001 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, код платежу 2208044 та перерахування 924,92 грн. (в тому числі 818,56 грн. –орендна плата, 94,18 грн. –пеня, 12,18 грн. –3% річних) на  розрахунковий рахунок: місцевий бюджет м. Севастополя, р/р 31516933700001 ГУДК м. Севастополя, МФО 824509, ЄДРПОУ 23895637, код платежу 50110007.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Астарта” (99003, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 2, ідентифікаційний номер 32634927, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) в доход Державного  бюджету України (п/р №31113095700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито  в сумі 308,31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Астарта” (99003, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 2, ідентифікаційний номер 32634927, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) в доход Державного  бюджету України (п/р №31216259700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 326,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                               підпис                                                      С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 29.09.2009

Розсилка:

1.          Прокурор Ленінського району міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, буд.11)

2.          Прокурор міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, буд. 1)

3.          Фонд комунального майна СМР (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,  буд. 5)

4.          ПП „Астарта” (99003, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 2; м. Севастополь, вул. В.Морська, буд. 22)

5.          до справи