Рішення

від 09.07.2009 по справі 2597-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2597-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2009Справа №2-22/2597-2009

За позовом  ТОВ «Аір – НК  - Плюс»,  м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 71-А

до відповідача Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, вул. Ковпака, 29 в особі Кримської республіканської філії Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, проспект Кірова, 36

про стягнення  1099,39 грн.  

Суддя   Калініченко А.А.

представники:

від позивача –  Іжетнікова Л.О.,  представник, дов від 08 лютого 2009 року

від відповідача – не з'явився   

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Аір – НК  - Плюс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», просить суд стягнути з відповідача  суму боргу у розмірі 1005,57 грн.,  збитки від інфляції у розмірі 81,75 грн., 3% річних в сумі 12,07 грн., всього – 1099,39 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідачем безпідставно були отримані грошові кошти від позивача у розмірі  1005,57 грн.

18.06.2009 року до суду  надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 81,75 грн., 3% річних – 12,07 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. вартості інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Крім того, позивач зазначив, що 16.04.2009 року відповідач перерахував позивачу суму основного боргу у розмірі 1005,57 грн.

Вказані уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 08 липня 2009 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині участі представника в іншому судовому засіданні.

Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та відхиляє його з огляду на те, що відповідачем не було надано суду доказів неможливості явки представника в судове засідання.

Розгляд справи  відкладався  в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

18 листопада 2008 року позивачем по квитанції № ав/6645/ав, а.с. 9, на усну вимогу начальника відділення Бахчисарайського КРФ АКБ «Укрсоцбанк» сплачено Кримській республіканській філії АКБ «Укрсоцбанк» мито в сумі 1005,57 грн. за розгляд спору третейським судом.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди» плата за розгляд спору третейським судом вноситися позивачем безпосередньо третейському суду.

Але, раніш, платіжним дорученням № 1201 від 12 серпня 2008 року Кримська республіканська філія АКБ «Укрсоцбанк» перерахувала 1005,57 грн. на рахунок Асоціації Українських банків, при якій діє третейський суд.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків  від 26 вересня 2008 року у справі № 2316/08 припинено третейський розгляд справи № 2316/08 за позовом Акціонерно – комерційного банку  соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ТОВ «Аір – НК  - Плюс», про стягнення боргу; повернуто Акціонерно – комерційному банку  соціального розвитку «Укрсоцбанк» 1005,57 грн. сплаченого третейського збору.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідач в особі КРФ АКБ «Укрсоцбанк» отримав грошові кошти від ТОВ «Аір – НК  - Плюс» без достатньої правової підстави і відповідно до ст. 1212 Цивільні кодекси України зобов'язаний їх повернути.

Так, в матеріалах справи, а.с. 10, наявний лист позивача вих. № 23 від 12 березня 2009 року, відповідно до якого позивач просить відповідача повернути помилково оплачену суму грошових коштів у розмірі 1005,57 грн.

Листом вих. № 06-09/67-979 від 18 березня 2009 року відповідач відповів позивачу про те, що ним направлено заяву на ім'я Президента Асоціації українських банків з проханням повернути суму  сплаченого третейського збору у розмірі 1005,57 грн.

08 квітня 2009 року за вих. № 35, а.с. 14, позивач звернувся до відповідача з претензію про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1005,57 грн., але, з урахуванням збитків від інфляції та 3% річних.

Відповідно до ст.  1212 Цивільного кодексу України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Але, суд вважає за необхідне зауважити те, що 18.06.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, зазначив, що 16 квітня 2009 року відповідач перерахував позивачу суму основного боргу у розмірі 1005,57 грн., у зв'язку з чим суд розцінює заяву позивача про уточнення позовних вимог від 18.06.2009 року як відмову від вимоги про стягнення з відповідача 1005,57 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до п. 4 ст.  80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження у справі в частині стягнення  з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1005,57 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача  збитки від інфляції у розмірі 81,75 грн., 3% річних – 12,07 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 500,00 грн. вартості інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно були повернуті безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1005,57 грн., приймаючи до уваги положення ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає обґрунтованим нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

Щодо вимоги про стягнення 500,00 грн. вартості інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суд вважає  її необґрунтованою з огляду на наступне.

Так, відповідно до договору № 5 на надання послуг від 01 березня 2009 року, ПП Іжетнікова Л.А. надала, а позивач прийняв у тому числі й юридичні послуги, вартість яких склала 500,00 грн.

Відповідно до ст.  44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Але, суд звертає увагу на те, що до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України  не включено витрати сторони у справі на оплату вартості наданих юридичних послуг особою, яка не займається адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача у повному обсязі.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 липня 2009 року.

З огляду на викладене, п. 4 ст. 80, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; к/р № 3200110080101 в ОПЕРУ НБУ, МФО 30001, ЄДРПОУ 00039019) на користь ТОВ «Аір – НК  - Плюс» (м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 71-А, рахунок № 26004122766 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 33407878) збитки від інфляції у розмірі 81,75 грн., 3% річних – 12,07 грн., всього – 93,82 грн.

3.          Стягнути з Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; к/р № 3200110080101 в ОПЕРУ НБУ, МФО 30001, ЄДРПОУ 00039019) на користь ТОВ «Аір – НК  - Плюс» (м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 71-А, рахунок № 26004122766 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 33407878) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Акціонерно – комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; к/р № 3200110080101 в ОПЕРУ НБУ, МФО 30001, ЄДРПОУ 00039019) на користь ТОВ «Аір – НК  - Плюс» (м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 71-А, рахунок № 26004122766 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 33407878) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

6.          Провадження у справі в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1005,57 грн. припинити.

7.          В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 500,00 грн. вартості інших витрат, пов'язаних з розглядом справи – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.