Рішення

від 23.07.2009 по справі 2548-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2548-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2009Справа №2-18/2548-2009

За позовом – Закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація», м. Сімферополь (вул. Міллера, 5/2, к. 2, м. Сімферополь, 95013)

До відповідача – Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 32-А, м. Сімферополь, 95000).

З участю третьої особи, як не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради, смт. Массандра, м. Ялта (вул. Стахановська, 21, смт. Масандра, м. Ялта, 98600)

Про стягнення 67 774,34 грн.

                                                                                                      Суддя І.К. Осоченко

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Івашина Т.О. – ю/к., довіреність от 02.02.2009р.; Трефіленко Г.П. – голова правління.

Від відповідача – Карпенко О.В. – представник, довіреність від 12.01.2009р.; Звєрєв С.Л. – директор.

З участю третьої особи – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «БудІнвестСанація», м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат», м. Сімферополь (далі – відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 67 774,34 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 16, 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 17.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 60/08. Згідно з умовами Договору, позивач виконав роботи по будівництву зовнішньої каналізаційної мережі на загальну суму 237 001,25 грн., відповідач сплатив зазначену суму. Але відповідач відмовляється підписувати акт виконаних робіт на суму 67 774,34 грн., а також сплачувати зазначену суму, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

09.06.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач виконав роботи не у повному обсязі.

02.07.2009р. у судовому засіданні від учасників судового процесу заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.

Суд продовжив строк розгляду справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.07.2009 року у порядку статті 27 ГПК України суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Масандрівської селищної ради.

20.07.2009 року представник третьої особи  надав письмові пояснення по суті спору, в яких пояснив, що позивач належним чином виконав роботи по будівництву каналізації у смт. Нікіта і виконавчий комітет Масандрівської селищної ради у повному обсязі оплатив ПП НВФ «Меценат» виконані роботи.

У судовому засіданні з 20.07.2009 року по 23.07.2009 року судом оголошено перерву.

23.07.2009 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду заяву про затвердження мирової угоди з додатком тексту самої мирової угоди. Представник позивача відмовився від підписання такої мирової угоди, у зв'язку із чим така угода не була затверджена судом.

Представник третьої особи 23.07.2009 року у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                                          ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року між виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради (замовник) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат» (генпідрядник) укладено договір підряду № 5.

Даним договором передбачено, що замовник доручає генпідряднику виконати роботи по будівництву каналізації у с. Нікіта Масандрівськоїх селищної ради м. Ялта.

Згідно з розділом 8 договору, генпідрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Залучення субпідрядників здійснюється генпідрядником самостійно, без узгодження з замовником, на свій розсуд.

17.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «БудІнвестСанація» (підрядник) та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат» (генпідрядник) укладено договір підряду № 60/08 на виконання комплексу будівельних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору, генпідрядник поручає, а підрядник виконує роботи по будівництву зовнішньої каналізаційної мережі вулиць у с. Нікіта Масандрівської селищної ради м. Ялта.

Пунктом 1.2 договору передбачено розташування об'єкту будівництва, а саме: вул. Красних роз, Кримська, Нікітський спуск, пер. Сірєнєвий с. Нікіта Масандрівської селищної ради м. Ялта.

Договірна ціна робіт визначається на підставі динамічної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає 649440,00 грн. Уточнення договірної ціни здійснюється по факту виконаних робіт. (пункти 3.1, 3.3 договору).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач виконав роботи на суму 237001,25 грн., які були сплачені відповідачем.

У своїй позовній заяві позивач вказує на те, що він також виконав роботи на суму 67774,34 грн., проте відповідач відмовляється від підписання Актів виконаних робіт на вказану суму.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що здача-прийом виконаних робіт оформлюється актом форми КБ-2в і КБ-3, які підписуються сторонами у п'ятиденний строк і оплачуються генпідрядником у триденний строк після отримання коштів від замовника.

У судове засідання, яке відбулося 23.07.2009 року представник позивача надав Довідку про вартість виконаних робіт від 22.07.2009 року за формою № КБ-3 та Акт № 1 виконаних підрядних робіт за Фомою КБ-2в від 22.07.2009 року, які підписані уповноваженими особами Закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація» та Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат».

Вказаною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та Актом сторонами визначена та узгоджена вартість виконаних робіт на суму 6375904,00 грн. Саме на цю суму позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи по будівництву каналізаційних мереж.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобов'язання за договором,  здійснені роботи на суму  саме 63759,04 грн., що підтверджено підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат»  за виконані позивачем роботи, яка підтверджена документально,  становить 63759,04 грн.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства,  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання  оплати виконаних позивачем робіт у розмірі 63759,04 грн., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

 Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у сумі 63759,04 грн., у іншій частині позову суд відмовляє за недоведеністю.

Зустрічні позовні вимоги з боку відповідача відносно якості виконаних позивачем підрядних робіт (що є правом, а не його обов'язком) у ході розгляду справи заявлено не було.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог  відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2009 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.07.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат», м. Сімферополь (вул. Генерала Васильєва, 32-А, м. Сімферополь, 95000; код ЄДПРОУ 20707428, банківські реквізити суду не відомі) на користь Закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація», м. Сімферополь (вул. Міллера, 5/2, к. 2, м. Сімферополь, 95013; код ЄДПРОУ 31553287, банківські реквізити суду не відомі) 63759,04 грн. заборгованості, 637,59 грн. державного мита та 111,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.