Рішення

від 04.08.2009 по справі 44/252-44/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/252-44/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/252-44/249

04.08.09

по справі № 44/252

За позовом Приватного підприємства “Туристична фірма “Зета”

До    Спільного закритого акціонерного товариства  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України”

про     стягнення 1 484 058,11 грн.

по справі № 44/249

За позовом Спільного закритого акціонерного товариства  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України”

До      Приватного підприємства “Туристична фірма “Зета”

про    стягнення 1 324 764,90 грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від ПП “Туристична фірма “Зета”          

Стороженко Б.В. (довіреність б/н від 03.11.2008 р.)

від СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України”             

Сураєв О.В. (довіреність № 14.2.13-2 від 02.07.2009 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Туристична фірма “Зета”  (далі –позивач по справі № 44/252) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Спільного закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” (далі –відповідач по справі № 44/252) 1 484 058,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.

09.06.2009 р. в зв'язку з неявкою представника відповідача по справі № 44/252 у судове засідання господарським судом міста Києва розгляд справи № 44/252 було відкладено на 06.07.2009 р.

06.07.2009р. в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі господарським судом міста Києва розгляд справи № 44/252 було відкладено на                21.07.2009р.

Спільне закрите акціонерне товариство “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” (далі –позивач по справі № 44/249) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Туристична фірма “Зета” (далі –відповідач по справі № 44/249) 1 324 764,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.

09.06.2009 р. в зв'язку з неявкою представника позивача по справі № 44/249 у судове засідання господарським судом міста Києва розгляд справи № 44/249 було відкладено на 06.07.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

06.07.2009 р. ухвалою господарського суду міста Києва на підставі положень ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддею Чеберяком П.П. було об'єднано господарські справи № 44/252 та № 44/249 для спільного розгляду в одну справу за № 44/252-44/249, а також в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі було відкладено розгляд справи № 44/252-44/249 на 21.07.2009 р.

21.07.2009 р. від представників сторін до суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 44/252-44/249.

21.07.2009 р. в судовому засіданні з метою виготовлення повного тексту рішення по справі № 44/252-44/249 в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.08.2009 р.

03.08.2009р. було оголошено перерву до 04.08.2009р.

04.08.2009р. було оголошено перерву на 25.08.2009р.

Представник ПП “Туристична фірма “Зета” в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову у справі № 44/252, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 2143 від 30.04.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі і стягнути з СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України”  зайво сплачені 1 484 058,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПП “Туристична фірма “Зета” посилається на п. 1 ст. 173, ст. 222 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 530, 651, 654 Цивільного кодексу України щодо порушення СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” порядку внесення змін до агентської угоди стосовно збільшення вартості авіа пального та щодо неможливості породження актами звірки взаєморозрахунків обов'язку у  ПП “Туристична фірма “Зета” сплачувати встановлені в них суми грошових коштів на користь СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” за умовами агентської угоди.

Представник СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” проти позовних вимог ПП “Туристична фірма “Зета” заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 14.2.12-1/3 від 21.07.2009 р., та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову у справі № 44/249, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 14.2.13-2/1 від 06.05.2009 р., та просив суд задовольнити їх в повному обсязі і стягнути з ПП “Туристична фірма “Зета” 1 324 764,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог СЗАТ “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” посилається на п.п. 3.8., 6.2. агентської угоди, п. 7 додатків до агентської угоди щодо порушення ПП “Туристична фірма “Зета” умов агентської угоди стосовно строків та повноти оплати послуг СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України”.

Представник ПП “Туристична фірма “Зета” проти позовних вимог СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву б/н від 05.06.2009 р., та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 р. між ПП “Туристична фірма “Зета” та СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” було укладено агентську угоду № 0026/AG-08 про продаж чартерних авіаперевезень (далі –агентська угода), за умовами якої СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” доручив, а ПП “Туристична фірма “Зета” прийняло на себе зобов'язання з продажу авіаквитків на міжнародні рейси, які виконуються за маршрутом, розкладом, тарифами та на умовах, що в казані в додатках до угоди.

Відповідно до п. 3.5. агентської угоди ПП “Туристична фірма “Зета” надаються розміри повних тарифів замовлених місць, які є тарифами “нетто”. Для відшкодування власних витрат ПП “Туристична фірма “Зета” надається право встановлювати надбавку до тарифів. Перевищення суми, отриманої ПП “Туристична фірма “Зета” від реалізації всього блоку місць у відповідності з агентською угодою, буде агентською винагородою ПП “Туристична фірма “Зета”.

Згідно з п.п. 2.1.1., 2.1.6. п. 2.1. агентської угоди СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” зобов'язався надати ПП “Туристична фірма “Зета” місця на рейсах відповідно до додатків та забезпечити своєчасне перевезення пасажирів ПП “Туристична фірма “Зета” та їх багажу.

Згідно з п.п. 2.2.5. п. 2.2. агентської угоди ПП “Туристична фірма “Зета” зобов'язалось розраховуватись за авіаквитки на рейс, а також замовленого борт харчування та всіх фактично застосованих такс і зборів в аеропортах згідно з виставлених СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” рахунків на умовах агентської угоди та додатків на неї. Сплачувати додаткової витрати, пов'язані з перерахунком ціни авіа пального в залежності від її коливань.

В порядку п. 3.1. агентської угоди бронювання та оплата за реалізовані авіаквитки здійснюється ПП “Туристична фірма “Зета” відповідно до умов, визначених в Додатках до агентської угоди.

Судом встановлено, що між ПП “Туристична фірма “Зета” та СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” було укладено наступні додатки до агентської угоди:

-          додаток № 1 від 28.01.2008 р. з протоколом змін від 24.04.2008 р. та протоколом змін від 06.06.2008 р. до додатку № 1;

-          додаток № 2 від 28.02.2008 р. з протоколом змін від 07.05.2008 р. до додатку № 1 і додатку №2;

-          додаток № 3 від 06.06.2008 р.

У вказаних додатках сторони визначили перелік виконуваних СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” чартерних рейсів та їх вартість, формування ціни замовлених авіаквитків без урахування аеропортних зборів, зборів за безпеку, витрат на борт харчування, визначили види та вартість авіа пального (п. 3 додатків), розмір авансового платежу, порядок розрахунків за відповідним додатком, порядок сплати пасажирських зборів, збору за безпеку і витрат на борт харчування.

Відповідно до п. 7 кожного підписаного сторонами додатку до агентської угоди протягом 10 днів кожного місяця сторони підписують акт звірки по витратам на борт харчування за фактом бронювання пасажирів, пасажирські такси, а також здійснюють перерахунок вартості рейсів в разі зміни вартості авіа пального від рівня, зазначеного у п. 3 додатків.

Згідно з п. 6.2. агентської угоди вартість місць заброньованих відповідно до додатків на кожному з рейсів ґрунтується на дійсно затрачених коштах для забезпечення рейсу, а також певній долі прибутку. Тому не може бути жодного підвищення вартості квоти місць, крім випадку, зокрема збільшення вартості авіа пального, яка має бути підтверджена документально.

Як вбачається з матеріалів справи, збільшення вартості авіа пального у серпні –вересні 2008 р. підтверджується додатком № 11 від 29.08.2008 р. та додатком № 12 від 10.09.2008 р. до договору № 70/12.07-ЗП купівлі –продажу та надання послуг від 28.12.2007 р.

Відповідно до п. 3.8. агентської угоди у терміни, визначені у додатках до агентської угоди, сторони здійснюють остаточні взаєморозрахунки та підписують акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту, сторона-дебітор виплачує стороні-кредитору належну до сплати суму протягом 3-х банківських днів з дня підписання акта звіряння.

Суд приходить до висновку, що положеннями п.п. 3.8., 6.2. агентської угоди, п. 7 додатків до останньої сторони в установленому законом порядку дійшли згоди, що у разі, зокрема зміни виду чи вартості авіа пального від того, що передбачений п. 3 додатків до агентської угоди, або у разі здійснення СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” додаткових витрат по рейсам сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, де і погоджують кінцеву вартість рейсів за агентською угодою.

Як було встановлено судом та не заперечується представниками сторін, СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за агентським договором, що підтверджується підписаними сторонами актами звірки взаєморозрахунків № 09/8827 від 10.10.2008 р. за період з 01.09.2008 по 10.09.2008 р., № 08/8823 за період з 01.08.2008 по 31.08.2008 р., № 08/8817 від 10.09.2008 р. за серпень 2008 р., № 07/8823 від 10.08.2008 р. за період з 01.07.2008 по 31.07.2008 р., № 07/8827 від 10.08.2008 р. за період з 01.07.2008 по 31.07.2008 р., № 07/8817 від 10.08.2008 р. за липень 2008 р., № 06/8827 від 10.07.2008 р. за червень 2008 р.

В порушення умов агентської угоди ПП “Туристична фірма “Зета” частково сплатила за виконані СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” рейси, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що акт звірки взаєморозрахунків № 09/8827 від 10.10.2008 р. за період з 01.09.2008 по 10.09.2008 р. на суму еквівалентну 172 047,39 доларів США залишився неоплаченим ПП “Туристична фірма “Зета”.

Судом встановлено, що ПП “Туристична фірма “Зета” визнала наявність заборгованості перед СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” за агентською угодою, що підтверджується самим актом № 09/8827 від 10.10.2008 р., а також листами ПП “Туристична фірма “Зета” № 1480 від 15.09.2008 р., № 1676 від 19.09.2008 р., 1718 від 25.09.2008 р., № 1722 від 26.09.2008 р., № 1838 від 14.10.2008 р.

На дату подачі позовної заяви у справі № 44/249 НБУ було встановлено наступний курс гривні до долара США: 7,7 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у ПП “Туристична фірма “Зета” перед СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” утворилась заборгованість за агентською угодою у розмірі 1 324 764,90 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В порядку ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Доводи ПП “Туристична фірма “Зета” щодо надмірної сплати СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” грошових коштів за умовами агентської угоди не беруться судом до уваги в зв'язку з наявністю погодженого ПП “Туристична фірма “Зета” акту звірки взаєморозрахунків № 09/8827 від 10.10.2008 р. за період з 01.09.2008 по 10.09.2008 р.

Доводи ПП “Туристична фірма “Зета” щодо неможливості породження актом звірки взаєморозрахунків № 09/8827 від 10.10.2008 р. за період з 01.09.2008 по 10.09.2008 р. обов'язку ПП “Туристична фірма “Зета” сплатити визначену в ньому грошову суму спростовуються положеннями п.п. 3.8., 6.2. агентської угоди та п. 7 додатків до останньої, в яких сторони за взаємною згодою встановили імперативний характер актів звірки взаєморозрахунків за агентською угодою.

Суд критично ставиться до наданої ПП “Туристична фірма “Зета” в підтвердження зайво перерахованих останнім коштів за агентською угодою картки рахунку № 631, оскільки картка рахунку № 631 є виключно внутрішнім документом ПП “Туристична фірма “Зета”, який не має юридичної сили у правовідносинах з СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України”.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” та необґрунтованість вимог ПП “Туристична фірма “Зета”, то  за таких обставин, позов СЗАТ  “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” підлягає задоволенню в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ПП “Туристична фірма “Зета” необхідно відмовити.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у сумі 13 247,65 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. підлягають стягненню з ПП “Туристична фірма “Зета”.          

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 628, 629, 1000 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 295 Господарського кодексу України та ст.ст. 44, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов спільного закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” до приватного підприємства “Туристична фірма “Зета” задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства “Туристична фірма “Зета” (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 32382190) на користь спільного закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4, код ЄДРПОУ 14348681) 1 324 764 (мільйон триста двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. основного боргу, 13 247 (тринадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 65 коп. державного мита і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні позову приватного підприємства “Туристична фірма “Зета” до спільного закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “Міжнародні Авіалінії України” про стягнення 1 484 058,11 грн. зайво сплачених за агентською угодою № 0026/AG-08 про продаж чартерних авіаперевезень від 23.01.2008 р. відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 01.09.2009р.