Рішення

від 10.08.2009 по справі 28/81-09-1878

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/81-09-1878

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2009 р.Справа  № 28/81-09-1878

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН";  

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВУІТОНТОРГСЕРВІС"  

про стягнення 198031,63грн.

Суддя  

Представники:

від позивача:   не з'явився;

від відповідача: Леонов О.Г. –за дорученням.

Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ВАІН-ЮНІОН» (далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВУІТОНТОРГСЕРВІС»(далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 160 157,02 гривень, пені в сумі 17 365,30 гривень, 3% річних в сумі 2 173,78 гривень та суму інфляційних 18 335,53 гривень.

Відповідач в судове засідання з'явився, відзив на позовну заяву не надав,                                          тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог                                 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

5 січня 2007 року сторони уклали договір купівлі-продажу за №4, за умовами якого ТОВ «ВАІН-ЮНІОН»/продавець надалі позивач/, прийняв на себе зобов'язання продати, а ТОВ „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВУІТОНТОРГСЕРВІС»/покупець надалі відповідач/ прийняти та здійснити оплату вартості отриманого товару –пробка для шампанських вин /надалі товар/.

Ціна вартості товару вказується в додатку №1  до договору, згідно п.1 ціна 1 шт. пробки коркової для шампанських вин дводискова 1кл.  складає 1,20 гривень з ПДВ та згідно додатку №2 договору вартість 1 шт. пробки коркової для шампанських вин агломерат складає 0,40 гривень з ПДВ.

На адресу відповідача було направлено рахунок - фактура  №СФ-0000079 від 08.10.2008 року на суму 189234 гривни, видано податкову накладну на вказану суму. За видатковою накладною №РН-0000071 від 08.10.2008 року вказаний товар було передано відповідачу, що підтверджується відміткою на накладній та довіреністю серії ЯПА №718903 від 08.10.2008 року на ім'я Моргулян Ф.Л.. Товару отримано на загальну суму 189234 гривни.

Відповідно до п.6.2 договору, отримання товару за кількістю здійснюється за накладною, підписаною сторонами, моментом отримання та перехід права власності на товар, встановлено сторонами  момент підписання накладної.

Тобто з 08.10.2008 року до відповідача перейшло право власності на товар, але п.4.1 договору, оплата здійснюється з відстрочкою 30 календарних днів з моменту отримання товару, кінцевий строк оплати за вказаною накладною настав 08.11.2008 року.

Відповідач зобов'язання за договором були виконанні частково, що підтверджується виписками банку щодо перерахування коштів, а саме: 14.11.2008 року на суму 55 144,38 гривень, 21.11.2008 року на суму 25 000 гривень, 26.11.2008 року на суму 10 000 гривень, 05.12.2008 року на суму 40 000 гривень, 18.12.2008 року на суму 8 000 гривень та 09.01.2009 року на суму 18 000 гривень, всього на суму 156144,38 гривень, яку відповідачем не сплачено.

Також 12 листопада 2008 року було виставлено рахунок –фактуру №СФ-0000084 від 12.11.2008 року на суму 127068 гривень, видано податкову накладну та передано за видатковою накладною № РН-0000076 від 12.11.2008 року товар на суму 127068 гривень, який отриманий відповідачем за довіреністю серії ЯПА №718904 від 12.11.2008 року на ім'я Маргулян Р.Л., оплату за отриманий товар відповідачем не здійснено.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість в сумі 160 157,62 гривни.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення, вказав на те, що в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, що на його думку необхідні при розгляді вказаної справи та просить суд позов залишити без розгляду.

Зауваження відповідача суд до уваги не приймає, оскільки умовами договору передбачено, що момент отримання товару та перехід права власності настає з моменту підписання сторонами накладної, п.6.2 договору, жодних вказівок щодо підписання товарно-транспортної накладної умовами договору не передбачено.

Заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні 31.07.2009 року та представника відповідача в судовому засіданні 10.08.2009 року, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних  правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання –це вид цивільних правовідносин.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата товару покупцем проводиться у розмірі 100% на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару на підставі рахунку, але відповідач в порушення вимог укладеного договору свої зобов'язання не виконав, в результаті чого за останнім утворилася заборгованість у розмірі 160157,62 гривни гривень.

Згідно п. 8.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Згідно п. 8.3. договору, у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 4.1. договору, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу товару за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок суд вважає суму пені в розмірі 17 365,30 гривень нарахована вірно та підлягає стягненню з відповідача.

Також суд вважає нараховані 3% річних в сумі 2 173,78 гривень та інфляційні в розмірі 18 335,53 гривень, обчисленими відповідно до законодавства та підлягають стягненню з відповідача.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного                забезпечення    судового   процесу  покладаються    на    відповідача відповідно                        до статей 44, 49 Господарського процесуального  кодексу   України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ВУІТОНТОРГСЕРВІС» (65058 місто Одеса площа Старосінна, буд.1, ЄДРПОУ 33216079  п/р 260043016920 в АКБ «Фін банк»м.Одеса, МФО 328685) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАІН-ЮНІОН»( 49044, місто Дніпропетровськ, вул..Шевченко,10, код ЄДРПОУ 34774900 п/р 26006123639801 в АКІБ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі 160 157 (сто шістдесят тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 62 копійки, пеню в сумі 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 30 копійок, 3% рісних в сумі 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривни 78 копійок, інфляційні в сумі 18 335 (вісімнадцять тисяч триста тридцять п'ять) гривень 53 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят ) гривень 32 копійки, витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя