Рішення

від 25.08.2009 по справі 54/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/100-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р.                                                            Справа № 54/100-09

вх. № 3633/1-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кокорев Е.О., дов. від 05.05.2009 року

 відповідача - Портік В.О., дов. № 1 від 06.12.2008 року

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Мехсервіс", м. Харків  

до  ВАТ "Управління механізації робіт", м. Харків  

про стягнення 22939,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ВАТ "Управління механізації робіт" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за  договором поставки № 2/10, укладеним між сторонами 25.10.2006 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 22939,26 грн., з яких 16435,00 грн. - основний борг, 2613,28 грн. - пеня, 326,66 грн. - 3% річних, 1564,32 грн. - інфляційні збитки, 2000,00 грн. реальні збитки (витрати здійснені позивачем для відновлення свого порушеного права). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання в частині оплати за поставлені товар у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

В судовому засіданні 18 серпня 2009 року представник позивача підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі основного боргу у розмірі - 16435,00 грн., в частині стягнення  2613,28 грн. - пені, 326,66 грн. - 3% річних, 1564,32 грн. - інфляційних збитків, 2000,00 грн. реальних збитків (витрати здійснені позивачем для відновлення свого порушеного права) заперечував та просив в задоволенні позовних вимог в цій частині позову відмовити з підстав, наведених у відзиві.

В судовому засіданні 18 серпня 2009 року було оголошено перерву до 25 серпня 2009 року для виготовлення тексту судового рішення по справі.

Суд, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивачем пред'явлено позов на підставі договору поставки 2/10 від 25.10.2006 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач (постачальник) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) зобов'язався придбати нафтопродукти в асортименті.

В обґрунтування своєї позиції позивачем надані видаткові накладні № РН 0000753 від 25.09.2008 р. на суму 3050,00 грн., № РН 0000757 від 26.09.2008 р. на суму 3050,00 грн., № РН 0000772 від 30.09.2008 р. на суму 3000,00 грн., № РН 0000778 від 01.10.2008 р. на суму 2975,00 грн., № РН 0000780 від 02.10.2008 р. на суму 2975,00 грн., № РН 0000786 від 03.10.2008 р. на суму 2975,00 грн., № РН 0000816 від 16.10.2008 р. на суму 1380,00 грн., № РН 0000850 від 29.10.2008 р. на суму 1512,00 грн., № РН 0000857 від 31.10.2008 р. на суму 1680,00 грн., № РН 0000866 від 04.11.2008 р. на суму 1808,00 грн., № РН 0000870 від 04.11.2008 р. на суму 2460,00 грн., № РН 0000885 від 11.11.2008 р. на суму 1893,60 грн., № РН 0000892 від 14.11.2008 р. на суму 7163,00 грн., № РН 0000939 від 09.12.2008 р. на суму 138,00 грн., № РН 0000960 від 22.12.2008 р. на суму 138,00 грн., № РН 0000977 від 29.12.2008 р. на суму 207,00 грн., № РН 0000020 від 15.01.2009 р. на суму 60,00 грн., № РН 0000022 від 16.01.2009 р. на суму 207,00 грн., № РН 0000099 від 06.03.2009 р. на суму 137,00 грн., № РН 0000128 від 05.03.2009 р. на суму 137,00 грн.,  з яких вбачається, що на вищевказаних видаткових накладних взагалі не вказаний номер та дата договору відповідно до якого здійснювалась поставка товару. Отже, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що поставка товару за період з 25.09.2008 року по 05.03.2009 року здійснювалася в рамках умов договору поставки 2/10 від 25.10.2006 року, оскільки це не доведено позивачем документально.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було поставлено відповідачу нафтопродукти в асортименті, що підтверджується видатковими накладними № РН 0000753 від 25.09.2008 р., № РН 0000757 від 26.09.2008 р., № РН 0000772 від 30.09.2008 р., № РН 0000778 від 01.10.2008 р., № РН 0000780 від 02.10.2008 р., № РН 0000786 від 03.10.2008 р., № РН 0000816 від 16.10.2008 р., № РН 0000850 від 29.10.2008 р., № РН 0000857 від 31.10.2008 р., № РН 0000866 від 04.11.2008 р., № РН 0000870 від 04.11.2008 р., № РН 0000885 від 11.11.2008 р., № РН 0000892 від 14.11.2008 р., № РН 0000939 від 09.12.2008 р., № РН 0000960 від 22.12.2008 р., № РН 0000977 від 29.12.2008 р., № РН 0000020 від 15.01.2009 р., № РН 0000022 від 16.01.2009 р., № РН 0000099 від 06.03.2009 р., № РН 0000128 від 05.03.2009 р., а відповідач зазначений товар прийняв., що підтверджується підписами уповноважених представників на відповідних видатковій накладних та копіями довіреностей, копія якої надано позивачем до справи.

Однак, відповідач вартість отриманого товару сплатив не у повному обсязі, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 08.05.2009 року виникла заборгованість, яка складає 16435,00 грн.

Також, 01.09.2008 року між сторонами було підписано акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 16435,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На адресу ВАТ "Управління механізації робіт" позивачем 12 квітня 2009 року було направлено лист-вимогу про сплату суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 16435,00 грн. до 30 квітня 2009 року, який було отримано відповідачем 18.04.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення № 60540. Відповідачем, зазначені звернення ЗАТ "Мехсервіс" залишені без відповіді.

Таким чином, на час розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 16435,00 грн. та не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення основного боргу, суд знаходить позовні вимоги в частині основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 16435,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 326,66 грн. та збитків від інфляції у сумі 1564,32 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред'явлено до стягнення 2613,28 грн. пені. Відповідно ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що поставка товару відбувалась між сторонами не за договором, а на підставі рахунків-фактур та накладних на передачу товару, в позовних вимогах в сумі 2613,28 грн. пені необхідно відмовити, як необґрунтовано пред'явлених до стягнення.  

Що стосується заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, здійснених позивачем для відновлення свого порушеного права, а саме збитків у вигляді витрат, які мусив зробити для відновлення свого порушеного права - сплатити аудитору винагороду за договором № 01005С2009 від 05.05.2009 року про надання юридичних послуг оплати послуг  у сумі 2000,00 грн., то суд не знаходить правових підстав для їх задоволення, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності і розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю яка стягується із позивача. Така правова позиція викладена зокрема також у Постанові Вищого господарського суду України від 05.05.2004 року по справі № 41/327.

На підставі викладеного, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 2000,00 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи задоволення позовних вимог позивача, відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   необхідно покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації робіт" (61105, м. Харків, вул. Зернова, 2, код ЄДРПОУ 01270836) на користь Закритого  акціонерного товариства "Мехсервіс" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтневаа, 18/6, р/р 26009010485400 в АКІБ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24473571) 16435,00 грн. основного боргу, 1564,32 грн. збитків від інфляції, 326,66 грн. - 3% річних, 183,26 грн. витрат по сплаті державного мита та 249,65 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 25 серпня 2009 року.