Рішення

від 11.08.2009 по справі 2593-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2593-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2009Справа №2-22/2593-2009

За позовом – ПП «Тетра 7», м. Сімферополь, вул. Студентська, 18/24 «А»

до відповідача –  ЖЕО Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17

про визнання договору поновленим

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –   Чернишев М.А., представник, дов від 27.01.2009 року

від відповідача –  не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ПП «Тетра 7» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача  -   ЖЕО Київського району м. Сімферополя, просить суд визнати договір оренди нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83, поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором від 03.06.1997 року, тобто поновленим до 29.03.2010 року, мотивуючі позовні вимоги тим, що протягом місяця від орендодавця не надходило повідомлень при припинення дії договору та вимог про повернення орендованого майна. Крім того, в  обґрунтування своєї позиції позивач посилається на приписи ст. 777, 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

11.06.2009 року до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд визнати право ПП «Тетра 7» на користування приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83, згідно договору оренди, укладеного 03.06.1997 року з ЖЕО Київського району м. Сімферополя, строком до 29.03.2010 року у зв'язку з його поновленням відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що не отримував від позивача повідомлень про продовження строку дії договору, в той час як відповідач належним чином повідомив позивача про закінчення строку дії спірного договору.  Крім того, в обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на припис ст. 73 Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» відповідно до якої передача у оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Так, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

06.07.2009 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд  визнати право ПП «Тетра 7» на користування  приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,  83, згідно до договору оренди, укладеного 03.06.1997 року з ЖЕО Київського району, строком до 29.03.2010 року; зобов'язати ЖЕО Київського району продовжити строк дії договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83, укладеного 03.06.1997 року з ЖЕО Київського району, на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом підписання відповідної угоди.

Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався  в порядку   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

03.06.1997 року між ПП «ТЕТРА 7» та Житлово-експлуатаційним об'єднанням  Київського району був укладений договір оренди нежилих приміщень, які знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83, загальною площею 38,5 кв.м.

Термін дії договору встановлено – до 30.03.2007 року включно, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Київської районної ради № 108/14 від 29.05.2007 року термін дії Договору було продовжено до 29.02.2008 року.

Рішенням Київської районної ради № 72 від 25.03.2008 року термін дії Договору було продовжено до 29.03.2009 року.

Як вказує позивач, протягом всього часу оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83 позивач належним чином виконував умови договору оренди нежилих приміщень від 03.06.1997 року № 34/1, а саме: користувалося приміщенням за цільовим призначенням, своєчасно та в повному об'ємі сплачувало орендну плату, виконувало інші обов'язки, передбачені договором оренди нежилих приміщень, та, не отримував від відповідача зауважень з приводу користування орендованого майна.

Листом вих. № 04 від 19.01.2009 року позивач звернувся до відповідача та повідомив про намір продовжити договір оренди на 2009-2010 роки за орендованими приміщеннями.

Відповідно до матеріалів справи, а.с. 35, вказаний лист отриманий відповідачем 19.01.2009 року.

Надалі, 16.03.2009 року позивач було отримано повідомлення відповідача вих. № ж-28/87 про сплив строку дії договору оренди 29.03.2009 року та вимогою звільнити орендовані приміщення. Крім того, відповідач звернув увагу позивача на скарги мешканців будинку, в якому позивач орендує приміщення.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 3 статті 17 закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Суд підкреслює, що відповідачем було попереджено позивача про припинення дії спірного договору лише 16.09.2009 року, за умови того, що строк договору закінчувався 29.03.2009 року, тобто, відповідачем, у даному випадку, не були дотримані приписи ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995 року передбачено, що у випадку відсутності заяви жодної із сторін про припинення чи зміну умов договору оренди на протязі одного місяця по закінченню строку дії договору він вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Такі самі правові наслідки продовження використання майна після закінчення договору найму передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як вказує позивач, ПП «ТЕТРА 7» продовжує користуватися нежилими приміщеннями, регулярно та в повному обсязі сплачує орендну плату, передбачену договором оренди нежилих приміщень.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором за двох умов: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму; і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця.

Підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець надішле заяву протягом одного місяця після його закінчення.

Зазначений строк є граничним, а заява – це прояв наміру однієї із сторін на припинення чи зміну умов договору, яка може бути подана заінтересованою стороною як до закінчення дії договору, так і протягом одного місяця після його закінчення.

Отже, сторона договору зобов'язана надіслати заяву іншій стороні не пізніше одного місяця після спливу терміну його дії. Заява про припинення договору оренди має бути зроблена в такій формі, яка б однозначно доводила у разі спору позицію сторони, що її висловлює.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, об'єкт оренди знаходиться у комунальній власності, тобто власності територіальної громади міста Сімферополя, а повноваження щодо розпорядження цією власністю, шляхом передачі в оренду, делеговані Виконавчому комітету Київської районної ради міста Сімферополя, отже волевиявлення саме цього органу, а не відповідача має юридичне значення для виникнення, зміни або припинення орендних правовідносин, однак в матеріалах справи відсутні рішення або листи з боку зазначеного органу, які б свідчили про його небажання продовжувати орендні відносини із позивачем.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт звернення до позивача ані за три місяці до закінчення строку дії договору, ані протягом місяця, після закінчення строку дії договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що позивачем набуте переважне право, передбачене ст. 777 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;  визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  14 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                         вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати право ПП «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул. Студентська, 18/24 «А», банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34740177) на користування  приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська,  83, згідно до договору оренди, укладеного 03.06.1997 року з ЖЕО Київського району (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 05480523), строком до 29.03.2010 року.

3.          Зобов'язати ЖЕО Київського району (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 05480523) продовжити строк дії договору оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 83, укладеного 03.06.1997 року з ЖЕО Київського району, на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором, шляхом підписання відповідної угоди.

4.          Стягнути з ЖЕО Київського району (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 05480523) на користь ПП «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул. Студентська, 18/24 «А», банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34740177) 170,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ЖЕО Київського району (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 05480523) на користь ПП «Тетра 7» (м. Сімферополь, вул. Студентська, 18/24 «А», банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 34740177) 312,50 грн. витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.