Рішення

від 14.07.2009 по справі 2648-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2648-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2009Справа №2-22/2648-2009

За позовом – ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,                        м. Сімферополь, вул. Самокиша,  9/7

До відповідача – ПП «Ліга – Зім», м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48, кв. 79

Про стягнення 1255,63 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –    не з'явився

Від відповідача –  не з'явився

Обставини справи:

Позивач –  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «Ліга – Зім», просить суд стягнути з відповідача 1255,63 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв'язку в  сумі 161,23 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у  розмірі 1094,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  у порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг зв'язку, відповідачем не у повному обсязі здійснювалась оплата за споживані послуги зв'язку, що обумовило виникнення заборгованості та нарахування договірних санкцій.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

22 березня 2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем  був укладений Договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2764818/1.11394733.

Згідно п 1.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України.

Згідно п. 2.4.2. договору, відповідач зобов'язався  сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватись згідно з тарифом позивача й тоді, коли надання послуг зупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.  

Згідно п.3.1. та 3.2. оплата послуг мобільного зв'язку  повинна бути здійснена відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Згідно до п. 1.1.  Додаткової угоди до договору № 3797046, а.с. 10, яка є невід'ємною частиною даного договору,  відповідач зобов'язався користуватись послугами мобільного зв'язку  за договором протягом 730 днів з моменту підписання додаткової угоди.

При цьому, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою позивача з підстав, обумовлених договором,  або за заявою абоненту, строк дії договору продовжується на весь період протягом якого надання послуг було призупинено.   

Так, станом на 28 грудня 2008 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 161,23 грн.

Згідно п. 5.2. Договору, його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Враховуючи умови договору, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з вимогою провести погашення наявної заборгованості. У зв'язку з тим, що вимоги про погашення заборгованості у встановлений строк відповідачем виконано не було, згідно п. 5.2. договору дія його була припинена.

Згідно до п. 1.2. додаткової угоди, у випадку відмови абонента від основного договору, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткової угоди, або  коли дія основного договору достроково припиняється  на підставі п. 5.2. основного договору, у зв'язку з несплатою абонентом за надані  йому послуги зв'язку, абонент несе  відповідальність у вигляді  оплати на рахунок позивача  договірної санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен день, який залишився до закінчення строку дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або зупинення її дій.

Але,  фактично відповідач користувався  послугами мобільного зв'язку 160 днів.

Таким чином, відповідач повинен сплатити  договірну санкцію за договором № 2764818/1.11394733 у розмірі 1094,40 грн. за 570 дні недокористування.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.    

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  17 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ПП «Ліга – Зім» (м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48, кв. 79, рахунок № 26001301361353 в ПІБ, МФО 324418, ЄДРПОУ 33271098) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша,  9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937)  1255,63 грн., у тому числі: заборгованість за надані послуги зв'язку в  сумі 161,23 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договорів у  розмірі 1094,40 грн.

3.          Стягнути з ПП «Ліга – Зім» (м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48, кв. 79, рахунок № 26001301361353 в ПІБ, МФО 324418, ЄДРПОУ 33271098) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша,  9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 102,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ПП «Ліга – Зім» (м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48, кв. 79, рахунок № 26001301361353 в ПІБ, МФО 324418, ЄДРПОУ 33271098) на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (м. Сімферополь, вул. Самокиша,  9/7, рахунок № 26008526 АППБ «АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.