Рішення

від 12.08.2009 по справі 37/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/126-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2009 р.                                                            Справа № 37/126-09

вх. № 3894/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мірончук В.І. за довіреністю № 5534 від 31.12.2008 р.

 відповідача - Волкова А.В. за довіреністю № б/н від 11.06.2009 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Харківського відділення, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ  СХІД", м. Харків  

про стягнення 2291230,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Харківського відділення (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ  СХІД"  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ  СХІД"  на  користь  ВАТ  "Сведбанк"  в  особі Харківського відділення суми заборгованості по договору про надання овердрафту № Т01.10.2007К126-0/30 від 01.07.2008 р. у розмірі 2291230,70 грн., що складається з:

- поточної заборгованості в сумі 2200000,00 грн.;

- простроченої заборгованості за відсотками в сумі 57863,06 грн.;

- простроченої заборгованості за комісією в сумі 0,08 грн.;

- поточної заборгованості за відсотками в сумі 32789,06 грн.;

- пені за прострочену комісію та відсотки в розмірі 578,50 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 11.08.2009 року справу № 37/126-09 було передано до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О. у зв'язку з щорічною відпусткою судді Гребенюк Н.В.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову в задоволенні якого господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду офіційних доказів вчинення відповідачем дій по перерахуванню коштів з своїх розрахункових рахунків, які  утруднять  чи  зроблять  неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.08.2009 р. за вх. № 8947, надав заяву про зміну ціни позову. Господарський суд, дослідивши вказану заяву, встановив, що дана заява за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Згідно заявою про зменшення розміру позовних вимог позову позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ  СХІД"  на  користь  ВАТ  "Сведбанк"  в  особі Харківського відділення суму заборгованості по договору про надання овердрафту № Т01.10.2007К126-0/30 від 01.07.2008 р. у розмірі 2110616,65 грн., що складається з:

- простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2110000,08 грн.;

- пені за прострочений кредит та відсотки в сумі 616,57 грн.;

та витрати по сплаті державного мита в розмірі 22912,31 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 312,50 грн.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.08.2009 р. за вх. № 20089, надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідача по справі на даний момент згідно Постанови про визнання боржника банкрутом від 28 травня 2009 року по справі № Б - 24/68-09 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора боржника. Згідно вищезгаданої постанови, скасовуються арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки ст. 80 ГПК України не передбачено припинення провадження у справі з вищезазначених підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" в особі Харківського відділення та Товариством з обмеженою відповідальністю „РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СХІД" було укладено Договір про надання овердрафту № Т01.10.2007К126-0/30 (надалі - Договір овердрафту), у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит за методом овердрафт на суму здійснених Банком платежів в межах ліміту (п.1.1. статті 1 Кредитного договору). Сума ліміту, згідно Додаткової угоди № 1 до Договору овердрафту, укладеної 01 вересня 2008 року, встановлена в розмірі 3000000,00 грн. З 21 листопада 2008 року, згідно пункту 1.6. Договору овердрафту, змінений ліміт овердрафту та встановлений у розмірі 2200000,00 грн. Ліміт овердрафту було встановлено строком по 30 червня 2009 року включно (п.1.3 статті 1 Кредитного договору). Плата за користування овердрафтом (процентна ставка) встановлена, згідно до Додаткової угоди № 2 до Договору овердрафту, укладеної 17 березня 2009 року, в розмірі 32% річних (п. 1.2. статті 1 Кредитного договору).

Позивачем свої зобов'язання за Договором овердрафту виконано в повному обсязі: встановлено ліміт в сумі 2200000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 20623074088611 з довідкою б/н від 18.05.2009р.

Згідно п. 2.3 Договору овердрафту, відповідач доручив позивачу здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку відповідача в сумі, необхідній для погашення нарахованих процентів за користування овердрафтом.

Згідно п. 3.1. Договору овердрафту відповідач зобов'язується своєчасно виконувати зобов'язання, передбачені Договором овердрафту, та використовувати овердрафт у відповідності з цільовим призначенням, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, отриманим в межах установленого ліміту, по закінченню строку, зазначеного в п.1.3. Договору, а також по закінченню визначеного в п. 1.8. періоду безперервного користування овердрафтом, а також здійснювати сплату процентів у строки, передбачені Договором овердрафту.

У відповідності до п. 5.1. Договору овердрафту при невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за Овердрафтом та/або по сплаті процентів та комісій у строки, встановлені цим Договором, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми невчасно виконаного (невиконаного) зобов'язання за кожний день прострочки. При цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.

Згідно до п. 2.4. Договору овердрафту позивач має право відмовитись від Договору (п. 2.4.2.) при настанні такої обставини, як пред'явлення до будь якого поточного рахунку відповідача (в тому числі до поточного рахунку, по якому відкритий овердрафт) розрахункових документів на примусове стягнення коштів, арешт коштів на рахунках відповідача в банку. Ця обставина визначена як така, що явно свідчить про те, що овердрафт не буде своєчасно повернутий.

Згідно до п. 2.4.2. Договору овердрафту сторони домовились, що при настанні зазначеної обставини, позивач має право відмовитись від цього Договору без укладання будь-якої додаткової угоди до нього. У випадку відмови позивача від Договору про надання овердрафту, позивач направляє відповідачу повідомлення про відмову від Договору. При цьому строк виконання відповідачем своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним та інших платежів передбачених Договором) за взаємною згодою сторін, вважається таким що настав, а позивач вважається таким, що відмовився від цього Договору на десятий календарний день з дня направлення відповідачу повідомлення про відмову від Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається відділенням зв'язку при відправлені листа-повідомлення про вручення.

Крім того, згідно до підпункту (х) пункту 3.1. Договору овердрафту в разі порушенням відповідачем будь-якого зобов'язання за Договором про надання овердрафту № Т01.10.2007К126-0/30 від 01.07.2008 року, кредитного договору Т13.02.2008К94 від 07.04.2008 року, позивач має право вимагати дострокове погашення заборгованості за Договором про надання овердрафту № Т01.10.2007К126-0/30 від 01.07.2008 року та за кредитним договором №Т13.02.2008К94 від 07.04.2008 року».

У зв'язку з надходженням до Банку Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2009р. та Постанови № 360/11-09 про арешт коштів боржника від 24.03.2009р., винесених Головним державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського МУЮ, згідно до яких накладено арешт на кошти у розмірі 2906890,56 грн., що містяться на всіх рахунках, відкритих у ВАТ «Сведбанк», та які належать відповідачу, позивач, у відповідності до пункту 2.4. Договору про надання овердрафту відмовився від Договору. При цьому, згідно до підпункту 2.4.2. пункту 2.4. Договору, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним та інших платежів, передбачених Договором) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення відповідачу повідомлення про відмову від Договору.

Зважаючи на викладене позивачем було вручено особисто директору відповідача гр. Безсонову А.Ю. повідомлення за № 344-Д від 28.04.2009р. про відмову від договору, яке також було направлено на юридичну адресу відповідача за допомогою відділення зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено, що станом на 03.08.2009 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання овердрафту складає 2110000,08 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

За таких обставин справи вимога позивача про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2110000,08 грн. та пені за прострочений кредит та відсотки в сумі 616,57 грн. є обґрунтованою, доведеною суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Враховуючи те, що з вини відповідача спір було доведено до суду господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 22912,31 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 611, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ  СХІД" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 33898313, п/р 26002074088601 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Харківського відділення (61166, м. Харків,  вул. Новгородська, 11, код ЄДРПОУ 19356840, к/р 32002170101 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300164) суму заборгованості по договору про надання овердрафту № Т01.10.2007К126-0/30 від 01.07.2008 р. у розмірі 2110616,65 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту в сумі 2110000,08 грн. та пені за прострочений кредит та відсотки в сумі 616,57 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 22912,31 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 17.08.2009 р.