Рішення

від 16.06.2009 по справі 2670-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2670-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009Справа №2-17/2670-2009

За позовом   ВАТ «Крименерго» в особі  Сімферопольського РЕМ

До відповідача   ТОВ «Надія ММ»

про  стягнення 21 881,95 грн.

                                                  Суддя В.І. Гайворонський                                                                                              

           П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Іваненко Н.Л., представник

Від відповідача –   не з'явився

Сутність спору: Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість в сумі 21 881,95 грн. за період з  19.05.2008 року по 20.10.2008 року за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

         Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечує, відзиву на позов не представив, про час слухання справи  наперед  повідомлений належним чином -  рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися  за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач  не знаходиться за своєю  юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення  законодавства поважною причиною не є.

         Якщо  відповідач  кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, або з інших поважних причин, він вправі звернутися про перегляд  цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

         Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

         По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

        Згідно п. 1 Договору про поставку електричної енергії № 401 від 27.01.2004 року Поставник (ВАТ «Крименерго») поставляє електричну енергію Споживачу (Фірма «Надія-М» (згідно п. 1.1 Статуту ТОВ «Надія-ММ» є правонаступником Фірми «Надія-М»)), а Споживач сплачує поставнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини енергоспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ППЄЄ) згідно умов цього договору та додатку до договору, які є його невід'ємними частинами.

        Згідно п. 2.2.3 договору  Споживач зобов'язується  сплачувати Поставнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатків № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

        Згідно п. 3.1.3 договору поставник має право визначати величини споживання електричної енергії та  потужності.

        Згідно п. 3.2.1 договору споживач має право на зміну (корекцію)  договірних величин споживання електричної енергії в порядку, визначеному цим Договором.

        Згідно п. 4.2.2 договору  за перевищення договірних величин  споживання електричної енергії та потужності,  споживач сплачує поставнику  п'ятикратну вартість  різниці фактично визначеної  та договірної величин. При цьому плата за перевищення  договірної  потужності стягується зі споживача з приєднувальною потужністю більш, ніж 150 кВА.

        Перевищення договірних величин підтверджується: Актами про обсяги  переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії від 21.05.2008 року,  від 19.09.2008 року, від 01.10.2008 року, Розрахунком втрати електричної енергії в мережах споживача.

        Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних обставин:

        Наданий позивачем договір чи його окремі пункти у встановленому законом порядку по будь яким підставам недійсними не визнані. Тому у суду згідно ст. 204 ЦК України немає підстав не приймати їх до уваги.

       Крім того, виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку даному договору на предмет не відповідності законодавству при розгляди цієї справи, оскільки це не є предметом спору по цієї справі.  

      Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

      Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12)  по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

       Також згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином згідно з умовами договору та вимогами чинного законодавства.  

       Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

       Відповідачем на надано доказів сплати  заборгованості.

       Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав  залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

       Згідно розрахунку  заборгованість підлягає стягненню в сумі 21 881,95 грн.

       При вказаних обставинах позов підлягає задоволенню.

       Судові витрати позивачу згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

       Вказані витрати  підтверджені  платіжним дорученням № 14836 від 15 травня 2009 року ( державне мито на суму 218,82 грн.), та платіжне доручення № 13251 від 15 травня 2009 року (на суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

       На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

       Позов задовольнити.

       Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Надія ММ» (97503, с. Мирне, Сімферопольського району АР Крим, вул. Стадіонная 26, офіс 20; ВАТ «Об'єднаний комерційний банк» р/р 26008040015302, МФО 324485, ЗКПО 22263349; р/р 2600101300184 у філії ТОВ «Укрпромбанку» м. Сімферополя, МФО 384867, ЗКПО 22263349) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольської РЕМ (95022, вул. Кечкеметська 172, м. Сімферополь, р/р 260303071142 зі спеціальним режимом використання по оплаті за активну електроенергію МФО 324805, ЗКПО 00131400 філія Кримського відділення «Ощадбанку» м. Сімферополя, по оплаті за державне мито та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу Філія «Кримського центрального відділення Промінвестбанку» м. Сімферополя р/р 26005301320239, МФО 324430, ЗКПО 00131400) заборгованість в сумі 21 881,95 грн.,  судові витрати: 218,82  грн. по державному миту, та 118 грн. по витратам  на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.