Рішення

від 09.09.2009 по справі 41/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 41/155-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 406 786,33 грн.

та зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ 

про стягнення 1 125 626,02 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача(відповідача за зустрічним позовом): Бунечко В.І., довіреність № 70р-732/д від 29.12.08 року

Михальов Д.О., довіреність б/н від 23.06.09 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Луговський В.Г., довіреність б/н від 13.01.09 року 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь неустойки в розмірі 406 786,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасної поставки позивачу продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- позивачем , в свою чергу, порушені умови договору щодо оплати товару,  тому, у відповідності із ст. 538, ст. 611 Цивільного кодексу України, в даному випадку настають відповідні правові наслідки, як то зміна умов зобов'язання, зупинення його виконання;

- позивачем помилково визначена база нарахування неустойки.

26.05.09 року до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява № 3930 від 25.05.09 року, в якій він просить суд  стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"  заборгованості в розмірі 1 103 846,12 грн., 3 % річних за прострочення здійснення попередньої оплати –3 242,61 грн., 3 % річних за прострочення оплати отриманої продукції –5 611,62 грн., інфляційних збитків –12 925,67 грн., всього - 1 125 626,02 грн.

Зустрічний позов обгрунтований порушенням Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" продукції за умовами договору            № 20/538-МТР від 20.06.08 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.09 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення суми 1 125 626,02 грн. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за  зустрічним позовом проти позову заперечує, зазначає, що позивачем помилково вказана сума поставленої за договором продукції, що не відповідає дійсним обставинам. За його даними ним не оприбуткований товар, отриманий від позивача за зустрічним позовом 04.08.08 року на суму 549 212,40 грн. (залізнична накладна                        № 45288013, вагон № 64172505, накладна № 25010-Т від 04.08.08 року), як товар за договором № 20/538-МТР від 20.06.08 року, тому вважає, що обов'язку її сплачувати за договором у Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»не виникло.

Вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна, в свою чергу, існували перед Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»зустрічні грошові зобов'язання в сумі 2 136 989,84 грн., що підтверджує позивач за зустрічним позовом в своєму листі № 5114 від 02.07.09 року по поверненню передоплати  та з оплати залізничних послуг, та оскільки у Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»склався борг за отриману трубну продукцію в розмірі 554 633,72 грн., воно, користуючись  правом, наданим ст. 601 Цивільного кодексу України, заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог, серед іншого, й щодо оплати трубної продукції, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»на підставі договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року в сумі 554 663,72 грн. Тому вважає, що на момент розгляду справи його зобов'язання  щодо оплати трубної продукції, поставленої позивачем за зустрічним позовом на підставі вказаного договору ним виконані повністю, тобто відсутній предмет спору за зустрічним позовом.

21.08.09 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»звернулося до суду з заявою про зміну підстави зустрічного позову за № 6573 від 21.08.09 року, якою просить суд в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»вартості поставки трубної продукції по видатковій накладній № 25010-Т від 04.08.08 року на суму 549 212,40 грн.  (залізнична накладна № 45288013, вагон                  № 64172505) вважати таку поставку як позадоговірну.

Вимогу  щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»вартості цієї продукції обґрунтовує тим, що останній отримав товар, не сплатив його, не повернув та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»через тривалість його неповернення (на протязі одного року) втратило інтерес до цієї продукції та вимагає відшкодування збитків у вигляді сплати її вартості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 20.08.09 року, від 18.08.09 року –до 20.09.09 року.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»(далі –ТОВ «Інтерпайп Україна») та Відкритим акціонерним товариством «Укрнафта»(далі –ВАТ «Укрнафта») укладений договір № № 20/538-МТР від 20.06.08 року (далі –договір), за умовами якого продавець (ТОВ «Інтерпайп Україна») прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (ВАТ «Укрнафта») трубну продукцію, номенклатура, кількість, умови постачання якої вказуються в додатках к договору, що є його невід'ємними частинами, та  покупець, відповідно, зобов'язання прийняти вказану продукцію та її сплатити.

Згідно з додатком від 20.06.08 року к договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року ТОВ «Інтерпайп Україна»зобов'язався поставити структурним підрозділам ВАТ «Укрнафта»продукцію на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 39 544 025 грн. на умовах поставки товару (Інкотермс 2000): СРТ –станція (склад) вантажоодержувача; умови оплати: 100 % попередня оплата до 10.07.08 року, термін постачання товару: 45 календарних днів з моменту передоплати.

На виконання умов договору в період з 11.07.08 року по 30.09.08 року ТОВ «Інтерпайп Україна»поставлено ВАТ «Укрнафта»трубної продукції на загальну суму     40 098 658,72 грн., що підтверджується накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Поставку, яка була здійснена ТОВ «Інтерпайп Україна»на адресу ВАТ «Укрнафта»відповідно до залізничній накладній № 45288013 у вагоні № 64172505 та видатковій накладній № 25010-Т від 04.08.08 року на суму 549 212,40 грн. суд не може вважати поставкою товару за договором, оскільки поданими відповідачем за зустрічним позовом доказами (листами ВАТ  «Укрнафта»№ 20-01-02/2107 від 02.09.08 року та ТОВ «Інтерпайп Україна»№ 0322 від 16.10.08 року) у відповідності із ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доведено, що поставка товару (труб обсадних 168х8,9Д ОТТМ ГОСТ 632-80) в кількості 49,68 тон на загальну суму  ( з ПДВ)  549 212,40 грн., поставлених ТОВ «Інтерпайп Україна»згідно з накладною № 25010-Т від 04.08.08 року не була передбачена договором і була поставлена помилково, тому у ВАТ «Укрнафта»обов'язку її оплачувати за договором не виникло.

11.07.08 року ВАТ «Укрнафта»здійснило попередню оплату  за труби сталеві обсадні в розмірі 100 % від її вартості, що становить 39 544 025 грн. (а.с 12 т. 1), тим самим повністю виконало свої договірні зобов'язання щодо оплати продукції.

Поставка товару в кількості, передбаченій додатком від 20.06.08 року к договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року, повинна була бути здійснена ТОВ «Інтерпайп Україна»в строк до 25.08.08 року.

Однак у строк, встановлений договором (11.07.08 року –24.08.08 року) ТОВ «Інтерпайп Україна»поставлено продукцію частково, на загальну суму 37 512 749,84 грн.

В іншій частині договірні зобов'язання щодо строків поставки ТОВ «Інтерпайп Україна» порушені, оскільки товар на загальну суму 2 585 908,88 грн. поставлений ним у період  з 27.08.08 року по 30.09.08 року.

Крім того, продукція на суму 126000 грн. (з ПДВ), а саме:  труби обсадні 194х9,5 Д ОТТМ (муфти нар. O Дс=206,4 мм) ДСТУ 632-80 вик. А в кількості 10 тон (позиція 4 додатку від 20.06.08 року к договору  № 20/538-МТР від 20.06.08 року) ТОВ «Інтерпайп Україна»взагалі не поставлена.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.7 договору сторонами узгоджено, що за  порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує неустойку в розмірі 15 % від суми простроченого або недопоставленого згідно додатку товару.

Нарахована ВАТ «Укрнафта»сума неустойки за неналежне виконання ТОВ «Інтерпайп Україна»своїх договірних зобов'язань становить 406 786,33 грн.

Вимогу ВАТ «Укрнафта» щодо стягнення з ТОВ «Інтерпайп Україна»неустойки суд вважає обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, в розмірі                387 886,34 грн., оскільки сторонами в договорі обумовлений толеранс поставки в бік зменшення в розмірі 5 %, який в грошовому вираженні від загальної вартості продукції складає 1 977 201,25 грн. (п. 5 додатку від 20.06.08 року к договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року), тому відсутність поставки продукції ТОВ «Інтерпайп Україна»на суму    126 000 грн. суд не може вважати порушенням умов договору.

Відповідно п. 5.2 договору, покупець проводить оплату товару шляхом перерахування коштів на рахунок продавця , включаючи ПДВ до ціни товару, на умовах, зазначених  у додатках, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 6 додаткової угоди від 20.06.08 року к договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року передбачені умови оплати продукції: 100 % попередня оплата в строк до 10.07.08 року.

Як зазначалося вище, ВАТ «Укрнафта»здійснив попередню оплату ТОВ «Інтерпайп Україна»11.07.08 року, тобто з простроченням в 1 день.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3 % річних з простроченої суми. Нарахована позивачем за зустрічним позовом сума 3 % річних складає 3242,61 грн.

Вимогу ТОВ «Інтерпайп Україна»щодо стягнення з ВАТ «Укрнафта»3 % річних за прострочення здійснення попередньої оплати продукції суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків позов задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору передбачена оплата ВАТ «Укрнафта» трубної продукції в розмірі 39 544 025 грн. та саме така сума ним була сплачена.

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача вартості трубної продукції, отриманої останнім 04.08.08 року на суму 549 212,40 грн. за видатковою накладною № 25010-Т від 04.08.08 року в якості збитків  слід зазначити наступне.

Під час розгляду справи ТОВ «Інтерпайп Україна»скористалося наданим йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правом на зміну позову. В якості правового обґрунтування своїх вимог послалось на приписи ст. 530, ст. 612, ст. 692 Цивільного кодексу України, ст. 220 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.  ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України)

Згідно п. 1 ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з листування сторін (а.с 54, 55 т. 2) зазначені труби були відвантажені ТОВ «Інтерпайп Україна»помилково, тому обґрунтування вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача збитків з посиланням на зазначені норми права суд вважає хибним .

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.(п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. (ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Проте ТОВ «Інтерпайп Україна»вимогу щодо стягнення з ВАТ «Укрнафта»суми 549 212,40 грн. не обґрунтовує ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України, а суд не має відповідно зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України підстав для виходу за межі позовної заяви, тому вимога ТОВ «Інтерпайп Україна»щодо стягнення з ВАТ «Укрнафта»збитків в розмірі 549 212,40 гр. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Вказана норма повністю кореспондується із ст. 601 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім  правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

Заява про зарахування однорідних вимог є одностороннім правочином, який вчиняється однією стороною та створює обов'язки для іншої сторонни без згоди на то останньої.

На юридичну однорідність вимог не впливає природа договорів, на підставі яких виникає зобов'язання, а має значення лише природа зобов'язання.

ТОВ «Інтерпайп Україна»на підставі договору № 20/538-МТР від 20.06.08 року здійснило поставку трубної продукції структурним підрозділам ВАТ «Укрнафта»на загальну суму 40 098 658,72 грн., тобто на суму більшу ніж передбачено умовами договору.

Оскільки ВАТ «Укрнафта»оприбуткувало  продукцію на суму 40 098 658,72 грн., а попередньої  оплати здійснило  39 544 025 грн., у ВАТ «Укрнафта»склався борг за товар в сумі 544 633,72 грн., тому що претензією № 1849 від 13.03.09 року ТОВ «Інтерпайп Україна»звернувся в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з вимогою на її оплату.

Зважаючи на те, що у ТОВ «Інтерпайп Україна існували перед ВАТ «Укрнафта»зустрічні грошові зобов'язання в сумі 2 136 989,84 грн., що підтверджується листом ТОВ «Інтерпайп Україна»№ 5114 від 02.07.09 року (а.с. 146-149 т. 1), користуючись  правом, наданим ст. 601 Цивільного кодексу України, ВАТ «Укрнафта»листом № юр-1498 від 03.07.09 року (а.с 1-2 т. 2), який надісланий 04.07.09 року рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ «Інтерпайп Україна»заявило про зарахування зустрічних однорідних вимог, серед іншого, й щодо оплати трубної продукції, поставленої ТОВ «Інтерпайп Україна»в сумі 554 633,72 грн., що підтверджується квитанцією УДППЗ «Укрпошта»за № 8740 від 04.07.09 року та описом вкладення до цінного листа, засвідченим поштовою печаткою (а.с. 3 т. 2)

Таким чином, на момент вирішення спору зобов'язання ВАТ «Укрнафта»щодо оплати трубної продукції, поставленої ТОВ «»Інтерпайп Україна»в розмірі 554 663,72 грн. припинились, тому в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості в розмірі 554 663,72 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються: за первісним позовом –на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в частині припинення провадження у справі –на обидві сторони в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»- 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,1а, код ЄДРПОУ 33668606 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»- 04053, м. Київ пров. Несторівський,3-5, код ЄДРПОУ 00135390 неустойки –387 886,34 грн. (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 34 коп.), витрат по сплаті державного мита –3 878,86 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят вісім гр. 86 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення –297,96 грн. (двісті дев'яносто сім грн. 96 коп.).

Зустрічний позов.

В частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 554 633,72 грн. припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»- 04053, м. Київ пров. Несторівський,3-5, код ЄДРПОУ 00135390 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»- 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,1а, код ЄДРПОУ 33668606 3 % річних за прострочення здійснення попередньої оплати –3 242,61 грн. (три тисячі двісті сорок дві грн. 61 коп.), витрат по сплаті держмита –2 805,59 грн. (дві тисячи вісімсот п'ять грн. 59 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –77,87 грн. (сімдесят сім грн. 87 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                  Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 09.09.09 року