Рішення

від 20.08.2009 по справі 19/89-09-3060

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/89-09-3060

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" серпня 2009 р.Справа  № 19/89-09-3060

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-протеїн, технології, інгредієнти”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”, с. Білине Балтського району Одеської області

про стягнення 35 404,49 грн.

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-протеїн, технології, інгредієнти”

про стягнення 45 652,60 грн.

                                                                                                    Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Стефлюк Ю.В., довіреності у матеріалах справи

від відповідача:. Фурман Н.В., довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ:  позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 35404,49 грн. заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № РН03-00075 від 04 липня 2008 року ізолят соєвого білка, з яких 35006,00 грн. основного боргу, 306,05 грн. інфляційних втрат, 83,44 трьох відсотків річних.

Відповідач проти позову заперечував та звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення з останнього 45652,60 грн., з яких 40000,00 грн. попередньої оплати за отриманий ізолят соєвого білка, 4880,00 грн. інфляційних втрат, 777,60 грн. трьох відсотків річних.

Позивач за первісним позовом у відзиві заперечував проти задоволення зустрічного позову.

Клопотання відповідача про дослідження отриманого від позивача ізоляту соєвого білка на вміст генно-модифікованих організмів під час розгляду справи не було підтримано його заявником.  

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 08 липня  2009 року о 10:00, 20 серпня 2009 року о 9:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (ВАТ „БМКК”, відповідач) видало довіреність серії НБИ № 810528 строком дії до 12 липня 2008 року на ім'я Паламарчука Сергія Володимировича на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-протеїн, технології, інгредієнти” (ТОВ „Агро-протеїн, технології, інгредієнти”) товарно-матеріальних цінностей за рахунком № СФ03-00075 від 02 липня 2008 року (соєвого ізоляту, 1500 кг.).

На підставі даної довіреності 04 липня 2008 року згідно видаткової накладної № РН03-00075 від 04 липня 2008 року ТОВ „Агро-протеїн, технології, інгредієнти” видав ВАТ  „БМКК” товару (ізолят соєвого білка Супро 1751 ІР у кількості 1500 кг.) на загальну суму 75006,00 грн.

Отриманий товар був частково оплачений у сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача від 11 серпня 2008 року (20000,00 грн.), 13 та 20 серпня 2008 року ( по 10000,00 грн.).

Керуючись ст. 530 ЦК України 26 лютого 2009 року ТОВ „Агро-протеїн, технології, інгредієнти” звернувся до ВАТ „БМКК” з вимогою про сплату решти 35006,00 грн. у семиденний термін, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією про вручення поштового відправлення (а.с. 14-15).

Оскільки звернення ТОВ „Агро-протеїн, технології, інгредієнти” залишилось без відповіді та задоволення, воно 21 травня 2009 року звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ВАТ „БМКК” 35404,49 грн. заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № РН03-00075 від 04 липня 2008 року ізолят соєвого білка, з яких 35006,00 грн. основного боргу, 306,05 грн. інфляційних втрат, 83,44 трьох відсотків річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 173, 175, 193 ГК України, ст.ст. 11, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України.

Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, ВАТ „БМКК” звернулося  до суду з зустрічним позовом про стягнення з ТОВ „Агро-протеїн, технології, інгредієнти” 45652,60 грн., з яких 40000,00 грн. попередньої оплати за отриманий ізолят соєвого білка, 4880,00 грн. інфляційних втрат, 777,60 грн. трьох відсотків річних, обґрунтовуючи свої вимоги протоколом випробувань харчової продукції № 7940/08-х від 20 серпня 2008 року Науково-доcлідного центру випробувань продукції Державного підприємства всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт). Даним висновком встановлено, що ізолят соєвого білка Supro 1751 ІР, масою 1500 кг., дата виготовлення 01 лютого 2008 року, виготовник  - „Solae Europe S.A.”, США містить 0,14% генетично модифікованої ДНК сої та, згідно ст.ст. 9, 10 Закону України „Про дитяче харчування” не може бути використаний у виготовленні дитячої сухої суміші на соєвої основі „Детолакт-соя”. Оскільки мета діяльності підприємства відображена в його назві –відкрите акціонерне товариство „Балтський молочно консервний комбінат дитячих продуктів” –продавець передав товар, заздалегідь не придатний для виготовлення продуктів дитячого харчування.  

21 серпня 2008 року працівниками ВАТ „БМКК” складено акт про неможливість використання отриманого згідно видаткової накладної № 75 від 04 липня 2008 року товару та направлено факсом листа на ім'я генерального директора ТОВ „Агро-ПТІ” Никуляк К.В. з пропозицією забрати поставлений товар та повернути 60% оплати у розмірі 45000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано посиланням на ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 672, 673, 681 ЦК України, ст.ст. 216, 222 ГК України.

ТОВ “Агро-протеїн, технології, інгредієнти” проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував та вказував на недотримання покупцем вимог п.п. 7, 15, 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7) та безпідставності посилання відповідача на назву підприємства, оскільки сфера застосування ізоляту соєвого білка Supro 1751IP не лише виробництво дитячого харчування. Даний продукт може використовуватися також у харчовій промисловості, що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи  від 15 січня 2008 року № 05.03.02.-03748. Мета придбання товару виключно для дитячого харчування не була вказана. Про наявність домішок генетично модифікованих організмів не більше 0,9% ВАТ “БМКК”  було повідомлено сертифікатом аналізу виробника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “Агро-протеїн, технології, інгредієнти” та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог з огляду на наступне:

- стаття 181 ГК України встановлює, що господарський договір, як правило,  укладається  шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені  спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору купівлі-продажу виступає наявна у матеріалах справи видаткова накладна № РН03-00075 від 04 липня 2008 року, завірена підписом одержувача та довіреність серії НБИ № 810528 від 03 липня 2008 року, видане ВАТ “БМКК” на ім'я Паламарчука С.В. на отримання від ТОВ „Агро-протеїн, технології, інгредієнти” 1500 кг. соєвого ізоляту.

Наявність заявленої до стягнення суми основного боргу за первісним позовом підтверджується матеріалами справи, у т.ч. банківськими виписками щодо часткової оплати товару, а також наданими сторонами варіантами акту звірки розрахунків.

               Постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР” передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Таким чином, оскільки у ст. 271 ГК України передбачено, що Кабінет Міністрів України відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прийняті, при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів господарським судам згідно Роз'яснення президії ВАСУ від 12.11.93 N 01-6/1205 (з наступними змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативно-технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року N П-6) та якістю (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року N П-7).

          Згідно положень ст. 268 ГК України, ст. 675 ЦК України, пункту 14 Інструкції від 25 квітня 1966 року № П-7 якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі вимог умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або звичайного рівня якості для предмета договору чи критеріїв якості. Товар, який продавець передає або зобов'язується передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Оскільки видами діяльності ВАТ „БМКК” серед виробництва продуктів дитячого харчування є  виробництво борошна, виробництво морозива, перероблення молока та виробництво сиру, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, виробництво решти харчових продуктів, й матеріали справи містять відомості про закупівлю аналогічного товару (видаткова накладна № РН03-00043 від 13 березня 2008 року на отримання ВАТ „БМКК” 1500,00 кг. супро 1751 ІР), відповідач в порушення вимог ст.ст. 655, 656, 673 ЦК України не вказав на мету придбання даного товару саме для використання у виробництві дитячого харчування.

Сукупний аналіз матеріалів справи дає підстави для задоволення первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Згідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у зв'язку з чим первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 35006,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення 306,05 грн. інфляційних втрат, 83,44 трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача.

Судові витрати за зустрічним позовом відшкодуванню не підлягають.          

Керуючись ст. ст.44 - 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-протеїн, технології, інгредієнти” у справі задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”  (66102, с. Білине Балтського району Одеської області, п/р 2600127980 в Одеській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 388487, код ЄДРПОУ 04689582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-протеїн, технології, інгредієнти” (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодо гвардійська, 32, п/р 26009300006569 в Дніпропетровській філії АКБ „Форум”, МФО 306878, код ЄДРПОУ 34315790) –35006 (тридцять п'ять тисяч шість) грн. 00 коп. боргу, 306 (триста шість) грн. 05 коп. інфляційних втрат, 83 (вісімдесят три) грн. 44 коп. трьох відсотків річних, 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 05 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 31.08.2009.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя