Рішення

від 19.08.2009 по справі 59/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р.                                                            Справа № 59/113-09

вх. № 3970/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Крупка А.А., за посвідченням № 50 від 08.04.2009р.;

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс", м. Харків  

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 15991,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району м. Харкова звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлових приміщень №1653 від 04.10.2006р., виселити відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс", м. Харків з займаних приміщень площею 89,4кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 97 літ "А-4" та передати їх за належністю до управління комунального майна та приватизації, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 15040,63грн. та пеню у розмірі 1143,45грн.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного предмтавника не напрвив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 10.08.2009р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

04 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1668, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування на підставі рішення Виконкому Харківської міської ради № 844 від 04.10.2006р. нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 89,4 кв.м., розташовані за адресою: вул. Мироносицька, 97, літ. "А-4", що знаходяться на балансі КВЖРЕП № 1 Київського району м. Харкова.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 04.10.2006р.

У відповідності до п. 3.2. договору оренди орендна плата визначається на підставі методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна і за листопад 2006 року складала 679,22 грн. без урахування індексів інфляції за довтень і листопад місяці 2006р. Ставка орендної плати становить 8% за рік.

Додатковою угодою № 3 від 03.10.2007р. п. 3.2. договору був змінений і розмір орендної плати склав з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 1363,28 грн. на місяяць, а за листопад 2007р. - 1457,30 грн. без урахування індексів інфляції за жовтень і листопад 2007р. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 15% за рік.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця.

Згідно п. 10.1. договору оренди він дії з 04.10.2006р. по 04.09.2007р.

Додатковою угодою №2 до договору оренди срок його дії буб продовжений з 04.09.2007р. по 04.08.2008р.

Додатковою угодою №4 строк дії знов було продовжено з 04.08.2008р. пл 04.07.2009р.

В порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по орендній платі перед позивачем, яка становить на 08.05.2009р. становить 15040,63 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком заборгованості по орендній платі станом на 01.06.2009 року та відомістю нарахувань  та сплат за договором станом на 23.06.2009р.).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 3.9. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, відповідачу за неуплату орендних платежів нараховано пеню в розмірі 951,13 грн.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення 15040,63 грн. заборгованості та 951,13 грн. пені обгрунтовані, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог прокурора в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних приміщень суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з серпня 2008р. по  липень 2009р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше ніж три місяці підряд.

За таких підстав суд вважає вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із об'єкту оренди обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, 782 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повнійстю.

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 1668, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" 04.10.2006 року.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" (61099, м.Харків, вул. Лодзинська, 8А, ідент. код 32338135, р/р 26005805290690 в ХОФ АКБ "Укрсоц-Банк", МФО 351016) із нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 89,4 кв.м., розташованих за адресою: вул. Мироносицька, 97, літ. "А-4" та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16, р/р 33213871700002 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" (61099, м.Харків, вул. Лодзинська, 8А, ідент. код 32338135, р/р 26005805290690 в ХОФ АКБ "Укрсоц-Банк", МФО 351016) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16, р/р 33213871700002 в ГУ ДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 14095412) 15040,63 грн. заборгованості по орендній платі та 951,13 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" (61099, м.Харків, вул. Лодзинська, 8А, ідент. код 32338135, р/р 26005805290690 в ХОФ АКБ "Укрсоц-Банк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 329,92 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Імпульс" (61099, м.Харків, вул. Лодзинська, 8А, ідент. код 32338135, р/р 26005805290690 в ХОФ АКБ "Укрсоц-Банк", МФО 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

/Справа № 59/113-09

Повний текст рішення підписано 21.09.2009р./