Рішення

від 14.08.2009 по справі 6/80-09-2169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/80-09-2169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2009 р.Справа  № 6/80-09-2169

За позовом:  Малого приватного підприємства „Шарм”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Меандр+”

про стягнення 144022,14грн.

За зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меандр+”

До відповідача за зустрічним позовом: Малого приватного підприємства „Шарм”

про зобов`язання завершити виконання підрядних робіт

          Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від позивача: Ющенко О.В. – довіреність

Від відповідача:  Савченко Т.В.- довіреність

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство „ШАРМ” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями позовних вимог до товариств з обмеженою відповідальністю „Меандр+”  про стягнення 144022,14грн. з яких 113682,8грн. боргу, 14437,71грн. пені 2373,32грн. сплати 3% річних та 13528,31грн. інфляційних.

         Відповідач з позовом не згоден з підстав, викладених у відзиві.

          Ухвалою господарського суджу Одеської області від 29.07.2009р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ТОВ „Меандр+” до МПП „Шарм”  про зобов`язання завершити виконання робіт по реконструкції підземної ділянки тепломережі по пров.Аркадіївський, 9\1 в м.Одесі (ділянка Е-Ж”).

         Позивач з зустрічним позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

          В судовому засіданні оголошувались перерви до 27.07.09р., 12.08.09р. та 14.08.09р.

В С Т А Н О В И В :

20.08.2008р. між Малим приватним підприємством „Шарм” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Меандр+” було укладено   договір № 41\08 відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати роботи по перенесенню теплових мереж за межі ділянки забудови 6-ти під`їздного 11-ти поверхового будинку по провулку Аркадієвському 9\11 м.Одеси.

Загальна вартість робіт складала 1739175,6грн.

Відповідно до пункту 2.5. платежі по цьому договору  мали здійснюватись відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів  виконаних робіт (форма 2КБ).

 В жовтні 2008р. позивач виконав частину робіт  та сторони підписали Акт  на загальну суму 1120881,6грн. З урахуванням здійсненої відповідачем часткової оплати в розмірі 880000грн., позивач звернувся з позовом про стягнення решти боргу в розмірі 2408881,6грн.

 Однак, під час вирішення спору, було з`ясовано, що роботи з заміни  частини тепломережі „Е-Ж” з нерухомою опорою НО-3 та пов`язаних з цією ділянкою робіт по благоустрою території.

  У зв`язку з цим 20.07.2009р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, виключивши з ціни позову вартість робіт, що відносились до перекладання підземної ділянки теплопроводу по ділянці „Е-Ж”  в сумі 127198,8грн.

  Всього позивач просить стягнути з відповідача 144022,14грн. з яких 113682,8грн. боргу за виконані роботи,  14437,71грн.  пені за прострочення оплати, 2373,32грн. сплати 3% річних та 13528,31грн. інфляційних.

        Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов, відповідно до ст. 525 ЦК України - не допускається.  

Приймаючи до уваги, що між сторонами було підписано акт виконаних робіт, у відповідача виникло зобов`язання здійснити оплату за ці роботи протягом 5-ти банківських днів, як це було передбачено умовами договору № 41\08 від 20.08.2008р.

Розмір боргу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 113682,8грн.

З огляду на те, що пунктом 5.2. вказаного договору, було передбачено відповідальність сторін в розмірі 0,05% від загальної суми договору за кожен день прострочення виконання зобов`язань, суд вважає, що позивачем правильно нараховану пеню, яку слід стягнути  з ТОВ „Меандр+” за прострочення оплати за виконані роботи. Її розмір становить  14437,71грн.  

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вказаних вимог закону, позивачем правильно розраховані суми інфляційних та сплати 3% річних за прострочення по грошовому зобов`язанню, а саме:

13528,31грн. інфляційних та 2373,32грн. –3% річних.

           В цій частині позовні вимоги суд, також, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Що стосується зустрічних позовних вимог, то у їх задоволення слід відмовити, виходячи з наступного:

           Договором №41\08 від 20.08.2008р. не встановлено строків виконання певних етапів робіт. Зокрема, не було передбачено термінів виконання робіт  по реконструкції підземної ділянки тепломережі по пров.Аркадіївський, 9\1 в м.Одесі (ділянка Е-Ж”), зобов`язання виконати які є предметом зустрічного позову.

              Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку  не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

               Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

              Вимог щодо виконання робіт  по реконструкції підземної ділянки тепломережі по пров.Аркадіївський, 9\1 в м.Одесі (ділянка Е-Ж”) відповідач позивачу не заявляв.

              Навіть лист № 39 від 09.06.2009р., направлений відповідачем на адресу МПП „Шарм” не свідчить про те, що ТОВ „Меандр+” заявило вимоги по виконанню робіт, зобов`язання виконання яких є предметом зустрічного позову, оскільки, як вбачається з цього листа  відповідач просив завершити роботи по перенесенню теплових мереж з під плями забудівлі 6-ти під`їздного 11-ти поверхового житлового будинку по провулку Аркадієвському 9\1. Ці робти позивачем були виконані, а ділянка „Е-Ж” не знаходиться під плямою забудови вищевказаної будівлі.

               Таким чином, суд вважає, що безпідставнми на цій час є позовні вимоги про зобов`язання  завершення робіт до перекладанню підземної ділянки теплопроводу по ділянці „Е-Ж”, оскільки, з огляду на вимоги ч.2 ст.530 ЦК України –термін виконання цих робіт ще не настав.

На підставі викладеного уточнений позов підлягає задоволенню у повному обсязі,  з

покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового

процесу, а у  задоволенні зустрічного позову слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меандр+” (65110, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 6, код –30981174) на користь  Малого приватного підприємства „Шарм”(м.Одеса, вул.Базарна, 40, кв.16, код – 32146121) боргу 113682 гривень 80коп, пені 14437гривень 71коп., сплати 3% річних 2373гривені 32коп., інфляційних 13528гривень 31коп, держмита 1440гривень22коп. та витрат на ІТЗ судового процесу 312 гривень50коп.

             3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання

                                                   Рішення підписано 17.08.2009р.

Суддя