Рішення

від 22.07.2009 по справі 2729-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2729-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 109

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2009Справа №2-4/2729-2009

За позовом – СПД Єсаяна Арамаїса  Сергійовича, (96200, смт. Роздольне, вул. Калініна, 17)

До відповідача – Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції, (95000, м. Сімферополь, вул. Набережна, 67)

Про розірвання договору та  стягнення 5 001,08 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача -  не з'явився  

Від  відповідача  - представник Якубова С.С., дов. №01-5096 від 25.11.08р.

Суть спору: Позивач – СПД Єсаян Арамаїс  Сергійович, смт. Роздольне, звернувся з позовом до відповідача – Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції, м. Сімферополь, про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 4033,13 грн., пені у сумі 967,95 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору від 17.03.08 р. №386, укладеного між сторонами, не виконав лабораторних досліджень та не видав відповідний висновок. Вартість лабораторних досліджень була сплачена позивачем згідно квитанції №40 від 19.03.08 р.. Сплачена сума є збитками позивача. Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 967,95 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що лабораторіями КРСЕС були виконані аналізи в повному обсязі, складені протоколи експертизи, підготовлені висновки на продукцію. Але у зв'язку з визнанням нечинним висновку №326 від 08.05.07 р. на робочий проект «Будівництво міні-пекарні в смт. Роздольне, вул. Калініна, 17» та дозвілу на вид заявленої діяльності №02-05-06-46 від 06.02.08 р., КРСЕС не мала правових підстав для видачі підготовленого на підставі договору висновку без вирішення позивачем питань про зменшення санітарно – захисної зони та підготовки належної документації. Вартість висновку 240 грн. відповідач не заперечує відшкодувати. В решті позову просить відмовити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

                   встановив:

17.03.2008 р. між Кримською республіканською санітарно-епідеміологічною станцією, м. Сімферополь, та СПД Єсаян Арамаїс  Сергійович, смт. Роздольне, було укладено договір № 386, згідно з п. 1.1. якого КРСЕС прийняло на себе обов'язок виконати лабораторні дослідження з видачею висновку. П. 2.1. договору встановлена вартість лабораторних досліджень – 4033,13 грн. Відповідно до п.п. 2.2. та 2.3. на замовника покладено обов'язок сплатити рахунок протягом трьох днів з дня його отримання, а на виконавця – виконати роботи по факту надходження грошових коштів на його розрахунковий рахунок.

Рахунок №386 від 17.03.08 р. на суму 4033,13 грн., позивач оплатив по квитанції №40 від 19.03.08 р. у повному обсязі, про що свідчить копія квитанції, долучена до матеріалів справи (а.с.29)

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору замовник зобов'язаний вчасно надати виконавцю об'єкти для проведення лабораторних досліджень, при необхідності для виконання досліджень забезпечити безперешкодний прохід працівників виконавця на територію замовника.

Претензій до замовника щодо виконання цих обов'язків з боку відповідача не надходило. З наданих відповідачем документів та з його пояснень вбачається, що 20.03.08 р. ним було здійснено відбір зразків, а далі проведено ряд лабораторних досліджень, оформлені протоколи, підготовлені висновки експертизи. Але у порушення умов договору висновки експертизи не були видані замовнику, хоча на вимогу виконавця він ще 19.03.08 р. підписав акт приймання-передачі робіт.

Фактично висновки експертизи не були видані позивачеві з посиланням на те, що було визнано нечинним та відкликано висновок КРСЕС №326 від 08.05.07 р. на робочий проект «Будівництво міні-пекарні в смт. Роздольне, вул. Калініна, 17», дозвіл на вид заявленої діяльності №02-05-06-46 від 06.02.08 р. та акт санітарно-епідеміологічного дослідження об'єкта від 29.01.08 р.

Але відповідно до договора №386 від 17.03.08 р. виконання КРСЕС своїх обов'язків щодо лабораторних досліджень з видачею висновку жодним чином не пов'язано з наявністю чи  відсутністю вищевказаних чи інших документів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язань або односторонню зміну його умов.

Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків  порушення зобов'язань є розірвання договору.

Крім того, згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи, що відповідач не виконав умови укладеного ним договору № 386 від 17.03.08 р. та не довів відсутність своєї вини, суд дійшов висновку, що позивні вимоги щодо розірвання договору та відшкодування збитків у сумі 4033,13 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується пені у сумі 967,95 грн., то в цієї частині позов не може бути задоволений.

Як вбачається з договору (п. 4.2.) виконавець повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки у разі «немотивованої прострочки виконання замови», тобто прострочки без приведення мотивів, доводів, причин.

Матеріали справи свідчать, що виконавець надавав пояснення щодо причин невиконання обов'язків щодо видачі висновку. Отже, немотивованої прострочки немає.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати суд покладає на сторони пропорціонально задоволеним вимогам за правилами ст.49 ГПК України.

Підстав для відшкодування позивачеві витрат на оплату послуг адвоката суд не знаходить, оскільки відповідно до наданих документів оплата послуг здійснена клієнтом фізичною особою  Єсаян А.С., у той час як стороною у справі є СПД Єсаян А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.     Позов СПД Єсаяна Арамаїса Сергійовича, смт. Роздольне, до Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції, м. Сімферополь, задовольнити частково.

2.   Розірвати договір №386 від 17.03.08 р., укладений між Кримською республіканською санітарно-епідеміологічною станцією та СПД Єсаян А.С.

3. Стягнути з Кримської республіканської санітарно-епідеміологічної станції(м. Сімферополь, вул. Набережна, 67, ідентифікаційний код 019954001289) на користь СПД Єсаяна Арамаїса  Сергійовича, (смт. Роздольне, вул. Калініна, 17, ідентифікаційний код 01995433) 4033,13 грн. збитків, 167,26 грн. витрат на сплату державного мита за квіт.№ПН 80909 від 20.05.09р., №ПН 48209 від 29.04.09р., №ПН 101009 від 14.04.09р., 95,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за квіт. №ПН48008 від 29.04.09р., б/н від 14.04.09 р., № ПН 81508 від 20.05.09р.

4. В частині стягнення пені у сумі 967,95 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.