Рішення

від 18.08.2009 по справі 1/174/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/174/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" серпня 2009 р.                                                 Справа №  1/174/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купецький”.                     /99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, 6/До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир».                             /54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9/про: стягнення 27 956, 68 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача   Воропаєва О.В., довіреність від 29.06.2009р.

  Герасимова К.А., довіреність від  29.06.2009р

Від відповідача Представник не з'явився.

Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.57-58, 82) і просить стягнути з відповідача боргу в сумі 27 956, 68 грн., яка складається з заборгованості за договором № 1-Н від 15.05.2006р. (орендна плата в сумі 10 821, 37 грн., пеня в сумі 7 921, 24 грн., проценти в сумі 541, 07 грн., штрафу в сумі 3 000 грн.) та заборгованості за договором № 2-Н від 15.05.2006р. (орендна плата в сумі 1 500, 00 грн., пеня в сумі 1 098, 00 грн., проценти в сумі 75, 00 грн., штрафу в сумі 3 000 грн.).

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 01.06.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 30.06.2009р., від 30.06.2009р. про відкладення розгляду справи на 27.07.2009р., від 27.07.2009р. про відкладення розгляду справи на 18.08.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9/ та отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.45, 55, т.2 а.с.92), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без участі його представника не надав, заперечує проти позову з підстав зазначених у письмовому відзиві (т.2 а.с.93).

Суд вважає за можливе,  відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача - суд

в с т а н о в и в:

15.05.2006р. між позивачем і відповідачем укладено договори оренди нерухомого майна № 1 Н і № 2 Н (а.с.9-14, 21-26). Згідно договору № 1 Н позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 204, 5 кв.м., що  розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1 для використання під склад-магазин та згідно договору № 2 Н позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 104, 5 кв.м., що  розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 2/1 для використання під гараж.

За користування об'єктами оренди відповідач повинен сплачувати позивачу орендну плату, яка складає за договором № 1 Н - 4 000 грн. щомісяця (п.2.1 договору № 1 Н), за договором № 2 Н - 500 грн. щомісяця (п.2.1 договору № 2 Н).

Відповідно до п.2.4 договорів № 1 Н і № 2 Н орендна плата сплачується орендарем орендодавцю не пізніше 5 числа  поточного місяця.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свій обов'язок за договорами оренди виконав, надав відповідачу в оренду нежитлові приміщення під склад-магазин та гараж, що підтверджується підписаним сторонами актами прийому-передачі нерухомого майна оренду (а.с.16, 28), в свою чергу відповідач свій обов'язок по сплаті орендній плати виконав не належним чином і має заборгованість перед позивачем по сплаті орендній плати за договором № 1 Н в сумі 10 821, 37 грн. та за договором № 2 Н в сумі 1 500 грн.

Згідно п.7.2 договорів оренди № 1 Н і № 2 Н від 15.05.2006р. в разі прострочення оплати орендних платежів нараховується пеня у розмірі 0, 2% від суми боргу за кожний день прострочки, а також 5 % річних від простроченої суми.

Розмір пені складає: 7 921, 24 грн. за договором оренди № 1 Н /період нарахування з 21.12.2007р. по 20.12.2008р./ та 1 098, 00 грн. за договором оренди № 2 Н /період нарахування з 01.01.2008р. по 31.12.2008р./.

Доводи відповідача щодо невідповідності розміру пені встановленого договором вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», який обмежую максимальний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ судом відхиляються, оскільки відповідно до ч.2 ст.551  Цивільного кодексу України розмір неустойки (пені, штрафу), встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно п.7.7 договорів оренди № 1 Н і № 2 Н від 15.05.2006р. в разі припинення договору оренди і наявності заборгованості по сплаті орендної плати орендар сплачує штраф у розмірі 3 000 грн. по кожному договору окремо. Дію договору оренди № 1 Н від 15.05.2006р. було припинено з 20.12.2007р., тобто з дати фактичного припинення користування орендованим майном, що підтверджується актом приймання-передачі повернення приміщення (а.с.20). Дія договору оренди   № 2 Н від 15.05.2006р. закінчилась 31.12.2007р.(а.с.29).

Розмір штрафу складає: 3 000 грн. за договором оренди № 1 Н та 3 000 грн. за договором оренди № 2 Н.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами у пункті 7.2 договорів оренди № 1 Н і № 2 Н погоджена відповідальність за прострочення виконання зобов'язання в розмірі  5 % річних та відповідно за прострочення сплати орендної плати позивачем нараховані відповідачу річні в розмірі   541, 07 грн. за договором оренди № 1 Н /період нарахування з 21.12.2007р. по 20.12.2008р./ та 75 грн. за договором оренди № 2 Н/ період нарахування з 01.01.2008р. по 20.12.2008р./.

На час розгляду справи заборгованість, визначена у позові, відповідачем не сплачена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»/ідентифікаційний код 30396682/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Купецький»/ідентифікаційний код 32789428/      27 956, 68 грн. боргу, який складається з заборгованості за договором № 1-Н від 15.05.2006р. (орендна плата в сумі 10 821, 37 грн., пеня в сумі 7 921, 24 грн., проценти в сумі 541, 07 грн., штрафу в сумі 3 000 грн.) та заборгованості за договором № 2-Н від 15.05.2006р. (орендна плата в сумі 1 500, 00 грн., пеня в сумі 1 098, 00 грн., проценти в сумі 75, 00 грн., штрафу в сумі 3 000 грн.), 279, 56 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя