Рішення

від 26.08.2009 по справі 07/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2009 р.                                                            Справа № 07/178-09

вх. № 4073/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Марковська О.В., дов. № 114 від 01.04.09 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий дім Ватфарм", м. Черкаси  

до  ПП "Сонет-Приз-7", м. Харків  

про стягнення 32984,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм" звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сонет-Приз-7" 25218,16 грн. основного боргу, 4340,87 грн. пені, 2884,70 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 540,58 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 12 від 25.01.07 р.

У судовому засіданні 26.08.09 р. представник позивача надав заяву про уточнення позову, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 25218,16 грн. основного боргу, 2908,14 грн. пені, 2884,70 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 540,58 грн.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

На адресу суду поштовим відділенням було повернуто копії ухвал від 01.06.09 р., від 15.06.09 р. та від 03.08.09 р. у даній справі, які були направлені на адресу відповідача, з довідками поштового відділення "нет" та "адресат выбыл".

Копії ухвал суду було надіслано на адресу відповідача -  вул. Фесенківська, 16, м. Харків, 61003, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне, ухвалою від 15.06.09 р. у даній справі, зобов'язати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку головного управління статистики в Харківській області № 46/2-4214 від 07.07.09 р., відповідно до якої, станом на 07.07.09 р., відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 33289545 та зареєстрований за адресою: вул. Фесенківська, 16, м. Харків тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та на яку судом було направлено копії всіх ухвал суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог господарського процесуального законодавства України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.06.09 р. строк розгляду даної справи було продовжено до 26.08.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.08.09 р. по 26.08.09 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 12 від 25.01.07 р. (а.с. 9), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався поставити лікарські засоби та товари медичного призначення, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити їх в термін, зазначений у товарно - транспортній накладній, кожна з яких є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 7.4 та 7.5 вказаного договору, контракт набуває сили з моменту його підписання та діє до 31.12.07 р. Контракт автоматично пролонгується кожного наступного року терміном на один рік, якщо жодна із сторін не пізніше, ніж за один місяць до закінчення його дії, не виявить письмового бажання розірвати даний контракт. Відмова від пролонгації оформлюється рекомендованим листом.

Сторонами не надано суду доказів відмови від пролонгації дії вказаного договору, отже, він діяв, станом на момент поставки позивачем відповідачу товару.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 23.05.08 р. по 29.09.08 р. поставив відповідачу вказаний товар на загальну суму 25240,14 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, доданими, позивачем до матеріалів справи (а.с.10-26).

Відповідно до п. 2.4 термін платежу, що вказаний у накладній, відраховується від дати отримання товару покупцем і є обов'язковим для сторін. Дата отримання товару вказується представником покупця у накладній.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 25218,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 25218,16 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 12 від 25.01.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25218,16 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору, при порушенні терміну оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми несплати за кожний день прострочки платежу.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 4340,87 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 2884,70 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 540,58 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, 231 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Сонет-Приз-7" (вул. Фесенківська, 16, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 33289545, р/р 26000052202046 ХГГУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм" (пр-т. Хіміків, 66, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 30238634, р/р 26009301786290 у центральному відділенні ПІБ м. Черкаси, МФО 354091) 25218,16 грн. основного боргу, 2908,14 грн. пені, 2884,70 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 540,58 грн., 315,52 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 31 серпня 2009 року.