Рішення

від 17.08.2009 по справі 07/177-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/177-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2009 р.                                                            Справа № 07/177-09

вх. № 4086/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сольоний А.О.. дов. б/н від 09.06.09 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Діадар", м. Дніпропетровськ  

до  ПП "Корал-Битхім", м.Купянськ  

про стягнення 54676,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Діадар" просить стягнути з Приватного підприємства "Корал-Битхім" 25138,81 грн. заборгованості, 6653,32 грн. пені, 15730,72 грн. штрафу, 6322,05 грн. інфляційних нарахувань, річні за користування чужими грошовими коштами в сумі 831,58 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 20/02 від 01.02.07 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, проте, на адресу суду, поштовим відділенням було повернено копії ухвал господарського суду Харківської області від 15.06.09 р. та від 03.08.09 р. з відмітками "фірма заперта"  та "выбыла в Харьков". Вказані копії ухвал було направлено на адреси відповідача вказані позивачем у позовній заяві : вул. Садова, 33, м. Куп'янськ, Харківська область, 63700 та пр. Московський, 259, м. Харків.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-3738 від 05.06.09 р., відповідно до якої, станом на 05.06.09 р., відповідач числиться в ЄДРПОУ та зареєстрований за адресою : вул. Садова, 33, м. Куп'янськ, Харківська область, 63700, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та за адресою, на яку було направлено копії ухвал суду у даній справі.

Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.06.09 р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 26.08.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 20/02 від 01.02.07 р. (а.с.15-16), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити. а покупець (відповідач) - належним чином прийняти та оплатити товар, на умовах, викладених у даному договорі.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 04.12.08 р. по 25.12.08 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 166202,49 грн., що підтверджується накладними № 0883 від 04.12.08 р., № 0903 від 11.12.08 р., № 0922 від 18.12.08 р. та № 0939 від 25.12.08 р., а також довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей НБЛ № 492426 від 04.12.08 р., НБЛ № 492431 від 11.12.08 р., НБЛ № 492437 від 18.12.08 р., НБЛ № 492444 від 25.12.08 р. (а.с. 17-32).

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору, розрахунок за товар, що поставляється здійснюється шляхом оплати всієї партії товару протягом 14 календарних днів, з дня поставки.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та оплатив позивачу лише 124648,47 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та довідками банку (а.с. 33-50).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 25138,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 25138,81 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 20/02 від 01.02.07 р., за накладною № 0883 від 04.12.08 р. - 19.12.08 р., № 0903 від 11.12.08 р. - з 26.12.08 р., № 0922 від 18.12.08 р. - з 06.01.09 р. та за накладною № 0939 від 25.12.08 р. - 09.01.09 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 25138,81 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного договору, в тому випадку, якщо покупець прострочив оплату товару в порушення строку, передбаченого п. 3.2 даного договору, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від простроченої суми  за кожен прострочки оплати.

Згідно з пунктом 5.3 договору, у випадку, якщо покупець прострочив оплату товару на строк більше 30 днів, він сплачує постачальнику додаткову неустойку у вигляді штрафу в розмірі 20% від простроченої суми.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені та штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 6653,32 грн. пені та 15730,72 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 5808,46 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 831,58 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611,  ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Корал-Битхім" (вул. Садова, 33, м. Куп'янськ, харківська область, 63700, код ЄДРПОУ 34758716, п/р 26000052300517 в Куп'янському відділенні Харківського ГРУ ПриватБанк, МФО 35153) на користь Приватного підприємства "Діадар" (вул. Набережна Перемоги, 112/3/36, м. Дніпропетровськ, 49100. код ЄДРПОУ 31793480, п/р 26009140770001 в КБ ПриватБанк, МФО 305299) 25138,81 грн. заборгованості, 6653,32 грн. пені, 15730,72 грн. штрафу, 6322,05 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 831,58 грн., 546,76 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.