Рішення

від 03.08.2009 по справі 15/27/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/27/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.09                                                                          Справа №  15/27/09

Суддя   

За позовом Комунального підприємства "Водоканал" Мелітопольської міської ради Запорі зької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського 100

до відповідача Громадської організації "Добробут", 72300, Запорізька область, м. Меліто поль, вул. Героїв Сталінграду 23

про стягнення 5105,56 грн.

Суддя Горохов І.С.

представники:

від позивача - Левадний О.І., представник дов. №5 від 10.01.2007

від відповідача - Осипенко О.К., голова правління, витяг з протоколу №25 від 15.03.2009

Заявлено позовні вимоги про стягнення 5105,56 грн. основного боргу за договором № 676 від 02.06.2003р..

Ухвалою суду від 26.05.2009р. порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду на 01.07.2009р..

Розгляд справи відкладався в зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

В судовому засіданні 03.08.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 676 на постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію, укладеного з відповідачем 02.06.2003р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 5105,56 грн. за період з 01.12.2008р. по 01.04.2009р..

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що кожного 20 числа поточного місяця представником КП «Водоканал»фіксуються покази зареєстрованого в КП «Водоканал»будинкового лічильника холодної води, та кількість використовуваної води та прийнятих стоків надається в бухгалтерію для складання рахунку для оплати абоненту ГО «Добробут». В перших числах наступного місяця представнику ГО «Добробут»надається рахунок для оплати коштів на р/р позивача протягом 5 банківських днів вказаної в рахунку суми. Такий спосіб розрахунку передбачений договором №676. Відповідач зазначив, що громадська організація «Добробут»не є прибутковою організацією та проводить всі платежі по рахунках після того, як мешканці гуртожитку перерахують на р/р організації кошти, згідно наданим бухгалтером ГО «Добробут»квитанціям для оплати. До лютого 2009 року, ГО «Добробут», являючись абонентом КП «Водоканал», проводила своєчасно оплату згідно наданим позивачем рахункам в повному обсязі, як першочерговий платіж. Це підтверджується актом звірки за період з 01.01.08 року по 31.12.08 року. Однак, позивач КП «Водоканал»почав приймати платежі від мешканців гуртожитку в касу КП «Водоканал» не маючі правових підстав без укладення договорів безпосередньо з мешканцями гуртожитку (які не є абонентами КП «Водоканал») та не змінюючи (чи уточнюючи) договору з ГО «Добробут»за № 676 від 2.06.03 року, згідно якого розрахунок повинен проводити саме абонент ГО «Добробут», а мешканці відшкодовувати кошти виключно ГО «Добробут»на р/р організації.

Таким чином, відповідач позбавлений можливості знати, яку суму необхідно перерахувати на рахунок позивача, оскільки невідомо, яку суму вже прийняв позивач через касу від мешканців гуртожитку та яка ж сума буде сплачена мешканцями гуртожитку. Саме таки безпідставні, в порушення договору № 676, дії позивача і потягли за собою дуже негативні наслідки як для Громадської організації «Добробут»так і для позивача. Зовсім не зрозуміло, з якою метою позивачем таке було зроблено, можливо когось не влаштовувало те, що ГО «Добробут»не є боржником перед КП «Водоканал». Не зрозуміло чому в такому випадку КП «Водоканал»відмовляється укласти договори безпосередньо з мешканцями гуртожитку, тим більш ГО «Добробут»не заперечує проти цього, та не взяв на себе відповідальність за їх борги за воду і стоки за період з 2005 року по теперішній час.

Крім того, мешканці гуртожитку, які сплачують певні суми в касу КП «Водоканал», не несуть ніякої відповідальності перед позивачем за борги, таку відповідальність згідно договорам найму вони несуть перед ГО «Добробут». Таким чином, від мешканців гуртожитку на р/р організації не поступали платежі та вони так і залишаються боржниками перед ГО «Добробут», оскільки відсутнє документальне підтвердження їх оплати боргу саме ГО «Добробут»на р/р організації.

На підставі викладеного позивач просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 02.06.2003р. КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОГ «Добробут»укладено договір №676 з постачання води та приймання стоків в комунальну каналізацію. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався відпускати питну воду та приймати стічні води в комунальну каналізацію, а відповідач зобов'язався приймати воду та скидати стоки в кількості та в якості, визначеній договором, а також оплачувати рахунки за воду. Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки за спожиту воду та скинуті стоки здійснюються відповідно до діючих тарифів. Відповідно до п.4.4 договору оплата за отримані послуги здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.  

Договір №676 від 02.06.2003 року укладався саме з ОГ «Добробут», а не з громадянами, як споживачами послуг з водопостачання та з приймання стоків до комунальної каналізації.  

Як свідчать вивчені матеріали, відповідач прийняв надані послуги з водопостачання та приймання стоків до комунальної каналізації. На час звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 5105,56 грн. основного боргу, за відповідачем фактично склалася заборгованість в сумі 2220,69 грн. за січень, лютий, березень 2009 року., проти чого не представник відповідача не заперечив в судовому засіданні. На момент розгляду справи за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 507,88 грн. (про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків від 23.07.2009р.). зазначена заборгованість виникла за період з грудня по березень 2009р.. Грошові кошти, які надходили на розрахунковий рахунок позивача від  членів ОГ «Добробут»зараховувалися ним в рахунок погашення заборгованості за договором №676, про що свідчать надані відповідачем листи КП «Водоканал»від 03.06.2009р..   

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.                         

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.         

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги підлягають задоволенню в сумі 507,88 грн..

В частині вимог про стягнення з відповідача 4597,68 грн. основного боргу провадження по справі підлягає припиненню, в зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку, про що свідчать надані сторонами документи первинної бухгалтерської звітності.  

Відповідно до ст..44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 49 ГПК України визначено, що державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні  договорів  та  з  інших підстав, - на сторони  пропорційно  розміру  задоволених  позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.. 193 ГК України, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Добробут", 72300, Запорізька область, м. Меліто поль, вул. Героїв Сталінграду 23, ЄДРПОУ 253741) на користь Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського 100, ЄДРПОУ 03327090) 507,88 грн. основного боргу та 417 грн. судових витрат. Видати наказ.

3. Провадження по справі в частині стягнення з відповідача 4597,68 грн. основного боргу припинити.

Суддя                                                               І.С. Горохов

Рішення підписано 07.08.2009р.