Рішення

від 15.07.2009 по справі 23/152/09-18/148/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/152/09-18/148/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.09                                                                          Справа №  23/152/09-18/148/09

Суддя   

за позовом комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь , вул. Луначарського, буд. 100)

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 95)

про стягнення 8351 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Попова Н.П., на підставі довіреності від 02.01.2009 р. № 4;

від відповідача: не з'явися;

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 26.05.2009 року надійшла позовна заява комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області до відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” про стягнення заборгованості в сумі 8351 грн., на підставі договору № 752 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стічних вод від 27.12.1998 р., ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 12, 54 ГПК України.

Ухвалою суду від 26.05.2009 року порушено провадження у справі № 23/152/09 (суддя Садовий І.В.), судове засідання призначено на 11.06.2009 р. Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області № 507 від 11.06.2009 р. справа №23/152/09 передана на розгляд судді Носівець В.В., у зв'язку із переходом судді Садового І.В. на іншу роботу. Ухвалою від 16.06.2009 р. справа № 23/152/09 була прийнята до провадження суддею Носівець В.В., присвоєно справі № 23/152/09-18/148/09 та призначена до розгляду на 15.07.2009 р.

15.07.2009 р. позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі щодо стягнення суми боргу з відповідача та про стягнення на користь відповідача судових витрат, понесених ним у зв'язку із зверненням до господарського суду. Вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, прийняте судом до розгляду та задоволене частково, виходячи із наступного. Позивач зазначає, що відповідачем погашений борг, тому відсутній предмет спору у даній справі. Суд не погоджується із даним твердженням, оскільки із документів, наданих позивачем в підтвердження сплати відповідачем боргу, вбачається, що відповідач сплачував заборгованість і до звернення позивача до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був попереджений належним чином.

15.07.2009 р. розгляд справи був закінчений. За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.07.2009 р. судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським державним комунальним підприємством «Водоканал» (правонаступником якого є комунальне підприємство “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області) (надалі позивач або Водоканал) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” (надалі відповідач або Абонент) 27.12.1998 р. було укладено договір № 752 на відпуск води із комунального водопроводу та прийом стічних вод (надалі –Договір).

Згідно умов Договору позивач забезпечує відповідачу подачу води та приймання стоків, а відповідач зобов'язується оплачувати послуги позивача з відпуску води та приймання стоків.

Відповідно до умов договору він укладений з 03.03.1999 р. по 31.12.1999 р. і продовжується на наступний рік, якщо за місяць до спливу строку договору жодна із сторін на заявить про свою відмову від договору. На час розгляду справи судом сторони не надали доказів відмови від договору, отже суд вважає Договір діючим.

Відповідач згідно розділу 4 Договору зобов'язаний здійснювати остаточний розрахунок за воду і стоки щомісячно до кінця поточного місяця, згідно виставлених позивачем рахунків.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконує свої зобов'язання за Договором у повному обсязі.

Позивачем, відповідно до умов Договору, в період з квітня 2007 року по квітень 2009 року були надані відповідачу послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи комунальної каналізації на загальну суму 95088,74 грн.

Відповідач свої зобов'язання, за Договором, не виконав належним чином та лише частково сплатив надані йому позивачем послуги з водопостачання та з водовідведення, а саме в сумі 86737,64 грн. На момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за послуги водопостачання і водовідведення за період часу з квітня 2007 року по квітень 2009 року складала 8351,10 грн., однак позивач просив суд стягнути з відповідача 8351,00 грн., тобто на 10 коп. менше.

Оцінивши надані документальні докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8351,00 грн. основного боргу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивач, згідно із відбитком поштового штемпелю на конверті із позовною заявою, направив її до суду 23.05.2009 р.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач сплатив 4262,57 грн. основного боргу, за послуги надані в квітні 2007 року - квітні 2009 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: від 05.06.2009 р. на суму 1265,00 грн., від 10.06.2009 р. на суму 950,00 грн., від 26.05.2009 р. на суму 847,57 грн., від 28.05.2009 р. на суму 1200,00 грн. Отже, в цій частині позовних вимог, відсутній предмет спору.

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, надані документальні докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 4262,57 грн., підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору. В цій частині позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача.

В частині стягнення з відповідача 4088,43 грн. основного боргу, вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: зазначену суму відповідач сплатив до звернення позивача із позовом до суду (до направлення позовної заяви до господарського суду), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 4176,31 грн.: від 15.05.2009 р. на суму 2576,31 грн., від 19.05.2009 р. на суму 1240,00 грн., від 20.05.2009 р. на суму 360,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4088,43 грн. основного боргу. В цій частині позовні вимоги відгоняться на позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються сторони пропорційно розміру обґрунтовано заявлених до стягнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі, в частині стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” на користь комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області 4262,57 грн. основного боргу, припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України.

2.          В частині стягнення з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” на користь комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області 4088,43 грн. основного боргу –в позові відмовити.

3.          Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чайка” (72300, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 95, код 20518242, р/р 26007714101 в АБ «Металург», МФО 313582) на користь комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 100, код 03327090, р/р 26001434136 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 52 (п'ятдесят дві) грн. 06 коп. державного мита та 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                              В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21.07.2009 р.