Ухвала

від 01.07.2009 по справі 15/28/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/28/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

             01.07.09                                                                  справа №  15/28/09

           Суддя  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромелектромонтаж», 69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська 4, кв. 192                     

до відповідача Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», 69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна 8                  

про стягнення 7197,40 грн.      

                                                                                         Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Швачко Р.О., директор протокол № 1 від 11.11.2007  

                         Косатий Д.А., дов. від 01.06.2009

від відповідача: Станкова Г.Ф., дов. № 024 від 08.02.2008

Сутність спору:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3880,00 грн. основного боргу за договором №108/08и від 26.08.2008р. та 3317,40 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2009 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.07.2009.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначив, що 26 серпня 2008 року ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж»та ЗАТ «ЗАЗ»укладено договір №108/08и на виконання підрядних робіт.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати підрядні роботи згідно проектно –кошторисної документації, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Відповідно до пункту 3.3 договору підставою для розрахунку за виконані роботи є акт здачі –приймання виконаних робіт та довідка про вартість робіт підписані сторонами. Пунктом 3.6 договору визначено, що замовник проводить оплату за виконані роботи на протязі 10 днів з моменту підписання сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт. Позивач зазначає, що зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору оплату за  виконані роботи не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 3880,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3317,40 грн. пені, нарахованої за період з 05.12.2008 по 25.05.2009.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з тим, що відповідачем здійснено погашення суми основного боргу в розмірі 3880,00 грн.  

В судовому засіданні 01.07.2009 відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі, оскільки умовами договору № 108/08и від 26.08.2008 сторонами узгоджений порядок вирішення спорів третейським судом «Защита прав».

Позивач заперечив проти застосування третейської угоди.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню.

Як встановлено, сторонами по справі 26 серпня 2008 року ТОВ «Запоріжпромелектромонтаж»та ЗАТ «ЗАЗ»укладено договір №108/08и на виконання підрядних робіт. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати підрядні роботи згідно проектно –кошторисної документації, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 6.4 договору підряду «Урегулирование споров»спори, які виникають за договором або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, передаються для остаточного врегулювання на розгляд третейському суду «Защита прав».

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти   господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним  чином  відповідно  до  умов укладеного договору.

Угода про передачу спору на вирішення третейського суду не є такою, що суперечить нормам чинного законодавства та Конституції України.

Частина друга статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу).

Пунктом 5 частини 1 статті 80  Господарського  процесуального кодексу  України передбачено,  що господарський суд припиняє провадження у  справі,  якщо  сторони  уклали  угоду  про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Закон України  «Про  третейські  суди»у статті 1 встановлює,  що до третейського суду за угодою  сторін  може  бути переданий будь-який спір,  що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 12 Закону України «Про третейські суди»встановлює  вимоги  до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського  застереження  в договорі,   контракті  або  у  вигляді  окремої  письмової  угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у  договорі,  контракті  на документ,  який містить умову про третейський  розгляд  спору,  є  третейською  угодою  за умови,  що  договір  укладений  у письмовій формі і це посилання є таким,  що робить третейську угоду частиною  договору.  Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд,  так і просте посилання на вирішення  відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отримання додаткової  письмової  згоди  сторін  за  наявності третейської  угоди  в  Договорі (контракті) Закон «Про третейські суди»не передбачає.

Відповідно до Інформаційного листа ВАС України від 10.03.1998 № 01-8/91 (з наступними змінами та доповненнями) якщо до господарського суду подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, відповідно до ст. 12 ГПК України суд повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї із сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Таку ж правову позицію викладено у Роз'ясненнях президії ВАСУ від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями).

Сторони у засіданні не заявили про наявність зазначених обставин.

Оскільки предмет даного позову та підстави з яких його заявлено, випливають із договору, що містить третейське застереження, провадження у справі припиняється на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 49, п. 5 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжпромелектромонтаж” до відповідача Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” про стягнення з відповідача 3880,00 грн. основного боргу за договором №108/08и від 26.08.2008 та 3317,40 грн. пені.

           Суддя                                                                                           І.С. Горохов