Рішення

від 06.08.2009 по справі 8/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/233

06.08.09

За позовом           Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління Державного

          управління справами"     

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія  "Атол"

про                            стягнення 169 030,38 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Делідон І.М. (дов. № б/н від 27.01.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 152 480,00 грн., що становить заборгованість за контрактом № 5 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131 від 08.07.2008р. та 8 107,84 грн. пені, 3 113,60 грн. штрафу, 839,34 грн. трьох відсотків річних, 4 489,60 грн. збитків від інфляції.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.05.2009р. порушено провадження у справі № 8/233, розгляд справи призначений на 02.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2009р. розгляд справи був відкладений на 06.08.2009р., у  зв'язку з не з'явленням представника відповідача у судове засіданні та неподанням ним витребуваних доказів; продовжено строк розгляду даної справи; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, призначене на 06.08.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

08.07.2008р. між ТОВ «Компанія АТОЛ»- «замовник»та Будівельно-монтажним управлінням Державного управління справами –«підрядник»був укладений контракт № 5 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131, відповідно до умов якого «підрядник»зобов'язався виконати на об'єкті роботи баштовим краном типу КБ-676, згідно з проектом виконання робіт, узгодженим з замовником до початку робіт, а «замовник»в свою чергу зобов'язався провести оплату виконаних робіт.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Пунктом 4.1 контракту сторони погодили, що оплату виконаних «підрядником»робіт проводить «замовник»по наступних цінах без урахування ПДВ: вартість 1м/години експлуатації баштового крану типу КБ-676 до закріплення до будинку при двох-трьохзмінній роботі складає 95,00 грн.; вартість 1м/години експлуатації баштового крану типу КБ-676 до закріплення до будинку при роботі в вихідні та святкові дні складає 100,00 грн.; вартість 1м/години експлуатації баштового крану типу КБ-676 при однозмінній роботі до закріплення до будинку становить 105,00 грн.; при однозмінній роботі вартість 1м/години до закріплення до будинку вихідні та святкові дні складає 110,00 грн.; вартість 1м/години експлуатації баштового крану типу КБ-676 з моменту закріплення до будинку при двох-трьохзмінній роботі складає 100,00 грн.; вартість 1м/години експлуатації баштового крану типу КБ-676 з моменту закріплення до будинку при роботі в вихідні та святкові дні складає 105,00 грн.; вартість 1м/години експлуатації баштового крану типу КБ-676 при однозмінній роботі з моменту закріплення до будинку становить 110,00 грн.; при однозмінній роботі вартість 1м/години з моменту закріплення до будинку вихідні та святкові дні складає 115,00 грн.; вартість монтажу крану становить 95 000,00 грн.; вартість демонтажу крану становить 90 000,00 грн. вартість кожного підрощування до крану до чергової в'язі з закріплення становить 15 000,00 грн.

Умовами контракту сторони погодили, що «замовник»щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць на підставі змінних рапортів та актів виконаних робіт, оформлених по цінах, згідно з п.4.1 цього контракту; до початку виконання робіт на об'єкті «замовник»проводить попередню оплату за монтаж-демонтаж баштового крану типу КБ-676 в сумі 40 000,0 грн. (п.4.2 контракту).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по контракту були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за липень 2008р. на суму 44 160,00 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2008р. на суму 40 320,00 грн. (копії в матеріалах справи), які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконану позивачем роботу розрахувався частково в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 22.10.2008р. (копія в матеріалах справи).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи баштовим краном типу КБ-676 становить 44 480,0 грн.

Крім того, пунктом 3.6 контракту передбачено, що «підрядник»після закінчення робіт на об'єкті, виконує демонтаж баштового крану типу КБ-676 та вивіз баштового крану та підкранових колій.

Пунктом 4.1 контракту, як вже зазначалося, встановлена оплата «замовником»виконаних «підрядником»робіт (без урахування ПДВ). Так, вартість демонтажу крану становить 90 000,00 грн. (без ПДВ).

Згідно з п.2.9 контракту, у випадку відмови «замовника»від подальшого використання баштового крану типу КБ-676 до закінчення будівництва об'єкту, «замовник»оплачує «підряднику»витрати на його демонтаж та вивіз.

Термін виконання робіт погоджений сторонами з 01.07.2008р. до 31.08.2008р. (п.6.1 контракту).

Позивач здійснив демонтаж баштового крану КБ-676 та направив відповідачу, разом з вимогою про оплату виконаних робіт баштовим краном типу КБ-676 на суму 44 480,00 грн., акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджується фіскальним чеком № 8803 та реєстром про відправку кореспонденції від 30.03.2009р. Але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував, підписаний акт виконаних робіт демонтажу баштового крану КБ-676 на суму 108 000,00 грн. (з ПДВ 18 000,00 грн.) не повернув, причини відмовив від його підписання не зазначив.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта  визнані судом обґрунтованими.   

В матеріалах справи відсутні докази визнання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) демонтажу баштового крану КБ-676 від 03.03.2009р. на суму 108 000,00 грн. недійсним.

В матеріалах справи також відсутні будь-які заперечення з боку відповідача та його обгрунтована відмова від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) демонтажу баштового крану КБ-676 від 03.03.2009р. на суму 108 000,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи баштовим краном типу КБ-676 на суму 44 480,00 грн. та демонтаж баштового крану КБ-676 не розрахувався у повному обсязі, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 152 480,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  152 480,00 грн. основного боргу за контрактом № 5 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131 від 08.07.2008р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  8 107,84 грн. пені, 3 113,60 грн. штрафу, 839,34 грн. трьох відсотків річних, 4 489,60 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем контрактом № 5 на виконання робіт баштовим краном типу КБ-676 на будівництві житлових будинків по проспекту Перемоги, 131 від 08.07.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі та у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 839,34 грн. та збитків від інфляції в розмірі 4 489,60 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 839,34 грн. та збитків від інфляції в розмірі 4 489,60 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що умовами спірного контракту правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені та штрафу не вчинений у письмовій формі, тому суд дійшов висновку, що в частині вимог позивача про стягнення з відповідача  8 107,84 грн. пені, 3 113,60 грн. штрафу слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 152 480,00 грн. основного боргу, 839,34 грн. трьох відсотків річних, 4 489,60 грн. збитків від інфляції,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 882 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія  "Атол" (01024, м.Київ, вул. А.Богомольця, 6; код ЄДРПОУ 33996670) на користь Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління Державного управління справами" (юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Командарма Каменєва,8; фактична адреса: 03113, м.Київ, пр.-т.Перемоги, 72; код ЄДРПОУ 35917370) 152 480 (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. основного боргу, 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 34 коп. трьох відсотків річних, 4 489 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 60 грн. збитків від інфляції, 1 578 (одну тисячу п'ятсот сімдесят вісім) грн. 09 коп. державного мита, 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 13.08.2009р.