Рішення

від 31.08.2009 по справі 22/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/263

31.08.09

За позовом  Приватного підприємства «Фірма Регент»

до                  Приватного підприємства «Друкарський салон»

про                стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн.

                                                                                                                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Жорова Н.В. (довіреність від 27.10.2008р.);

від відповідача:     не з'явились;

31.08.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Фірма Регент»(надалі ПП «Фірма Регент», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Друкарський салон»(надалі ПП «Друкарський салон», відповідач) 5 000,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару за видатковою накладною № 000019071 від 22.11.2006р.. У зв'язку з наявною та визнаною заборгованістю в сумі 5 000,00 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява направлялись на всі відомі адреси підприємства, в тому числі юридичну адресу ПП «Друкарський салон»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 18.05.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 30.07.2009р..  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткової накладної № .00019071 від 22.11.2006р. на суму 5 000,00 грн., яка в належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи, ПП «Фірма Регент»на користь ПП «Друкарський салон»здійснило поставку товару (IQ Color лимон 80г/м А3ф.ZG34) по оплаті за який за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5 000,00 грн..

Підтвердженням прийняття товару підприємством відповідача є довіреність серії ЯМР № 832645 від 22.11.2006р. видана на ім'я Торчин К.В..

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується видатковою накладною від 22.11.2006р., про отримання відповідачем товару свідчить надана підприємством довіреність.

Поставлений відповідачу та прийнятий ним товар за вказаною накладною станом на час вирішення спору не оплачений, заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач у вимозі за вих. № 18/ю від 16.02.2007р. вимагав перерахувати на банківський рахунок підприємства заявлену до стягнення суму заборгованості (направлення відповідачу вимоги підтверджується поштовим чеком № 0678 від 16.02.2007р., який в оригіналі наявний в матеріалах справи).

Про визнання відповідачем вказаної суми боргу за поставлений товар свідчить лист за вих. № 28/02-2 від 28.02.2007р. який в оригіналі знаходиться в матеріалах справи. Крім того, позивачем повторно 07.08.2009р. (оригінал поштового чеку та опису вкладення у цінний лист містяться в матеріалах справи) направлено вимогу вих. № 30/10 про сплату боргу у сумі 5 000,00 грн. на юридичну адресу відповідача.

З урахуванням наведеного, строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару на суму 5 000,00 грн. станом на час вирішення спору є таким що настав, розрахунку за отриманий товар переданого згідно видаткової накладної № .00019071 від 22.11.2006р. відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі заявленій до стягнення не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів в підтвердження заперечень на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків з позивачем за переданий згідно накладної № .00019071 від 22.11.2006р. товар, суду не представлено. Враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 5 000,00 грн., обов'язок по оплаті за який виник згідно надісланої претензії-вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Друкарський салон»(юрид. адреса: 02222, м. Київ, просп. Маяковського, 32-В, кв. 90, р/р 260043247701 в ВАТ «АгроКомБанк»МФО 322302, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32914204) на користь на користь Приватного підприємства «Фірма Регент»(03047, м. Київ, пр. Перемоги, 50,           р/р 26003101014859 в КРД «Райфайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, ідент. код 24370345) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень) основного боргу, 102, 00 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 02.09.2009