Ухвала

від 27.08.2009 по справі 16/1433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1433

                                      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                          

УХВАЛА

"27" серпня 2009 р.                                                                                         Справа  №   16/1433

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання  Волна С.В.,  за участю представників:

від позивача: Зозуля С.І.- за довіреністю;

від  відповідачів: Попельнюх А.О. - за довіреностями від ТОВ "Скалет-Логістік" та від ТОВ "Скарлет-дистриб"ют" та Поліщук В.В. - за довіреністю від ТОВ "Капрі-2000" ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-дистриб"ют", до ТОВ "Капрі-2000" та до ТОВ "Скарлетт-Логістік"  про  стягнення 1 634 527 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Позовною заявою від 26.05.2009 року позивач просив стягнути відповідача ТОВ "Скарлет-Дистриб"ют" 1 634 527,95 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями на підставі кредитного договору № 011/08 від 25.07.2008 року ( а.с. 8).

          04.06.2009 року  ( а.с. 65) та  05.06.2009 року (а.с. 83) позивач свої вимоги уточнив  та просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ "Капрі-2000" та ТОВ "Скарлет-Логістік", з якими позивачем було укладено договір іпотеки та поруки для забезпечення виконання ТОВ "Скарлет-Дистриб"ют" умов кредитного договору  № 011/08 від 25.07.2008 року (а.с. 68, 76) та одночасно збільшив позовні вимоги до стягнення зі співвідповідачів 5 942 961,10 грн.

          Ухвалою від 09.06.2009 року (а.с. 85) уточнені позовні вимоги було прийнято до розгляду та залучено  до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ "Капрі-2000" та ТОВ "Скарлет-Логістік".

          По суті заявлених позовних вимог розгляд справи жодного разу не проводився, оскільки сторонами заявлялися клопотання про відкладення розгляду для врегулювання спору, про що суд просив надати відповідні докази.

          Заявою від 21.08.2009 року (а.с. 101) позивач знову просить залучити до участі у справі співвідповідача - фізичну особу Кокоуліна Сергія Віталійовича, з яким у позивача укладено договір поруки № 011/08/02 від 25.07.2008 року на забезпечення виконання ТОВ "Скарлет-Дистриб"ют" умов кредитного договору  № 011/08 від 25.07.2008 року. Позивач також подав нову заяву про уточнення позовних вимог від 26.08.2009 року ( а.с. 107) з вимогами до кожного із співвідповідачів.

          Дана заява підлягає до задоволення з таких підстав:

          Розгляд справи по суті жодного разу не проводився через постійне уточнення позивачем своїх позовних вимог та кола співвідповідачів по справі.

          У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

          Згідно ст. 23,58  ГПК України позов може бути подано до кільок відповідачів і позивач має право об'єднати кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Всі відповідачі пов'язані між собою виконанням або забезпеченням виконання ТОВ "Скарлет-Дистриб"ют" умов кредитного договору  № 011/08 від 25.07.2008 року.

          Позивач просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу-поручителя Кокоуліна Сергія Віталійовича. Дане клопотання підлягає до задоволення, однак провадження у справі слід буде припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, виходячи з такого :

          У відповідності до ст. 1,21 ГПК України відповідачами у господарському процесі можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи, які в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи.

          У відповідності до ст. 30, 32 ЦПК України, позивачем і відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позов може бути пред'явлений спільно до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

          Оскільки коло відповідачів в першу чергу визначає позивач, то відмова позивачу у залученні до участі у справі в якості співвідповідача фізичної особи-поручителя за кредитними зобов'язаннями  -- означала б відмову позивачу у доступі до правосуддя та у судовому захисті.

          Позивач надав пояснення від 27.08.2009 року про те, що спір між сторонами ще не врегульований, а тому позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

          Оскільки позивач має намір стягнути заборгованість за кредитними зобов'язаннями з юридичних та фізичної особи одночасно, то даний спір стає таким, що не підлягає вирішенню в господарських судах України і підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

          На підставі п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити. За наслідками припинення провадження у справі позивач позбавлений права повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, про що представникам сторін роз'яснено в засіданні.  

          У відповідності до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України" та п.3 ст. 8 Декрету КМУ № 7-93 "Про державне мито", останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку           припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду  в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

          За таких обставин позивачу з Державного бюджету України слід повернути все сплачене державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.

          Керуючись ст. 47,49, п. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          1. Клопотання позивача від 21.08.2009 року та від 26.08.2009 року -- задовольнити.

          2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу - поручителя Кокоуліна Сергія Віталійовича ( 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221, кв. 180, ідентифікаційний номер 2531002235).  

          3. Провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України - спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          4. Повернути позивачу з державного бюджету України сплачене ним державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу.    Довідку видати.

          Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

          Суддя                                                                                Спаських Н.М.