Рішення

від 26.08.2009 по справі 14/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.08.09р.

Справа № 14/207-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром", 69005,                       м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, к. 43 

до  Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21 

про стягнення 254 981,96 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Кошліченко В.С. - представник за довіреністю № 01/05-09 від 12.05.2009 року

Від відповідача  Деркач В.А. - представник за довіреністю № 24-5-17 від 02.01.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МК Укрторгпром", м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 511082405 від 01.10.2008 року основного боргу в сумі 224808,00 грн., пені в сумі 17719,13 грн., 3% річних в сумі 2214,88 грн., інфляційних втрат в сумі 10239,95 грн., судових витрат.

06.07.09 р. до суду надійшла заява вих. № 01/07-09 від 01.07.09 р., в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача основного боргу в сумі 224 808,00 грн., пені в сумі 15 668,80 грн., 3% річних в сумі 1 958,60 грн., інфляційних втрат в сумі 4 496,15 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив № 24-224 від 14.07.09 р.), оскільки вважає, що грошові зобов'язання за даним договором у відповідача не настали, у зв'язку з тим, що позивачем не надано відповідачу рахунки на податкові накладні на поставлений товар; крім того, відповідач вважає, що поставка товару 06.11.08 р. була здійснена не в рамках договору поставки                            № 511082405 від 01.10.08 р.

26.08.09 р. відповідач подав до суду заяву № 24-306 від 26.08.09 р., в якій він просить суд розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

В судовому засіданні 26.08.09 р. позивач подав відгук на вищезазначену заяву, в якому зазначає, що не погоджується з розстроченням виконання рішення суду, у зв'язку з необґрунтованістю заяви та відсутністю доказів наявності виняткових обставин, що зумовлювали б  необхідність надання розстрочення.   

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 511082405 від 01.10.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар, найменування, номенклатура, вимоги до якості, кількість, строк поставки, ціна та вартість якого зазначені в специфікації №1, оформленої у вигляді додатку № 1 до даного Договору, що є його невід'ємною частиною (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 224 808,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі № 11 від 06.11.08 р., видатковими накладними № РН-0000243 від 18.12.08 р., № РН-0000245 від 22.12.08 р., довіреністю серії ЯПЗ № 237108 від 19.12.08 р. та актом приймання-передачі № 5 від 21.10.08 р.

Згідно п. 4. 1 Договору оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника у сумі, рівній вартості поставленої партії товару з урахуванням ПДВ, протягом 21-го банківського дня з дати поставки, при наявності рахунку та податкової накладної.

В порушення умов Договору відповідач не розрахувався за поставлений товар. Сума основного боргу склала 224 808,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

На адресу відповідача позивачем 24.03.09 р. була направлена претензія з вимогою оплатити борг. Відповідач отримав претензію 30.03.09 р., але заборгованість залишилась несплаченою.

Заява відповідача про відстрочення виконання вішення на шість місяців у зв'язку з фінансовими труднощами не підлягає задоволенню із-за недоведеності.

Відповідно до абзацу 2 п. 7. 1 Договору за порушення узгоджених строків оплати товару, зазначених в п. 4. 1 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.    

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 15 668,80 грн. (за період з 30.03.09 р. по 14.07.09 р.), 3% річних в сумі 1 958,60 грн. (за період з 30.03.09 р. по 14.07.09 р.), інфляційних втрат в сумі 4 496,15 грн. (за період з квітня 2009 року по червень 2009 року) підлягають задоволенню.

З запереченнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву від 14.07.09р., про відсутність доказів направлення податкових накладних та рахунків на адресу відповідача, не можна погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно подання доказів позивач звернувся до ОДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зі скаргою, у відповідь на яку  ОДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надала інформацію, на підставі відповіді, отриманої від СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ, де

зареєстрований як платник податків відповідач, що відповідач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ у період з жовтня по грудень 2008 року, на підставі податкових накладних, отриманих від позивача: № 249 від 21.10.08 р. на суму ПДВ - 7 405,00 грн., № 266 від 06.11.08 р. на суму ПДВ - 15 010,40 грн., № 299 від 18.12.08 р. на суму ПДВ - 12 296,00 грн., № 303 від 22.12.08 р. на суму ПДВ 10 161,60 грн.

В видаткових накладних зазначено, що однією з підстав на поставок товару є саме рахунки-фактури, що що свідчить про їх наявність у відповідача.

В податкових накладних, наявність яких у відповідача також підтверджується наданими позивачем доказами, в якості підстави зазначені відповідні рахунки-фактури, що також засвідчує наявність рахунків у відповідача.

Факт вручення рахунків-фактур підтверджується описом вкладення поштового відправлення № 1 від 24.03.09 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення 30.03.09 р., які є в матеріалах справи.         

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ,                       вул. Столєтова, 21; п/р 2600930000321 в Банку "Кредит-Дніпр", МФО 305749,                  код за ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Укрторгпром" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 79, к. 43;                                    п/р 26002113103701 в Філії ЗРУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Запоріжжя,             МФО 313731, код за ЄДРПОУ 35718847) 224 808 (двісті двадцять чотири тисячі вісімсот вісім) грн. - основного боргу, 15 668 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. - пені, 1 958 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. - 3% річних, 4 496 (чотири тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 15 коп. - інфляційних, 2 469 (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 32 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 28.08.09 р.