Рішення

від 17.09.2009 по справі 5020-11/019

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/019

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" вересня 2009 р. справа № 5020-11/019

За позовом:           Інспекції Державного архітектурно–будівельного контролю у місті Севастополі (99011, місто Севастополь, вулиця Демидова, 13)

до:                     Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК –Сервіс”

(99041, місто Севастополь, вулиця Жиділова, 11, кв.6)

про                     стягнення штрафу у розмірі 329026,20грн.

суддя В.Є. Дмитрієв

Представники сторін:

позивача - Куніцин О.В., довіреність № 15 від 13.01.09, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі,

відповідача - Семеняко С.В., довіреність від 10.06.2009, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "МК-Сервіс",

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція Державного архітектурно –будівельного контролю у місті Севастополі звернулася до господарського суду міста Севастополя (далі –позивач) з позовом до Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК-Сервіс” (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 329026,20 грн.

Ухвалою від 29.05.2009 позовна заява Інспекції прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2009 провадження у справі зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Севастополя справи №2а-738/09/2770 за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК-Сервіс” до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови №36/ю від 27.04.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівництва у частині застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 03.09.2009 провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні 17.09.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача визнав позовні вимоги частково з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Севастополя по справі №2а-738/09/2770.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі у відношенні Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК-Сервіс” складено протокол № 36/Ю про правопорушення у сфері містобудування, яким зафіксовано, що відповідач в порушення вимог Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування”, здійснює самовільні роботи з будівництва 32 квартирного житлового будинку по вул.Маячна у м.Севастополі без дозволу позивача на виконання будівельних робіт.

Вказаним протоколом запропоновано накласти на відповідача штраф у розмірі 50 % вартості виконаних будівельних робіт. В протоколі міститься підпис голови Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК-Сервіс” про ознайомлення з протоколом (а.с. 5-6).

Частиною 4 статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2009 позивачем було винесено постанову № 36/Ю про накладення на відповідача штрафу в сумі 329026,20 грн. із зазначенням строку оплати –протягом 15 днів.

Таким чином, строк оплати сплинув 12.05.2009.

Проте відповідач у встановлений термін вказаний штраф не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Частинами першою та другою статті 238 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у  порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, зокрема, адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частинами першою та другою статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Судом встановлено, що спеціальним нормативним актом, який регулює питання відповідальності за правопорушення у сфері містобудування є Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування”, відповідно до статті 1 якого підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками  у будівництві  або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Статтею 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Частиною четвертою статті 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об`єднань, установ і організацій за правопорушення у сфері містобудування” встановлено, що рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що постанова № 36/Ю від 27.04.2009 відповідачем оскаржена до Окружного адміністративного суду міста Севастополя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі № 01-08/163 від 12.03.2009 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” на запитання „Чи є рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені адміністративним судом і мають значення для вирішення спору з господарської справи?„ відповів таке.

За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК).

Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.08.2009 закрито провадження у справі № 2а-738/09/2770 за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК-Сервіс” до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови №36/ю від 27.04.2009 у частині накладення штрафних санкцій у розмірі 39526,37 грн.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.08.2009 по справі № 2а-738/09/2770 визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі № 36/Ю від 27.04.2009 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в частині застосування до Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК-Сервіс” штрафних санкцій у розмірі 289499,83 грн.

Таким чином, станом на момент вирішення спору, постанова позивача № 36/Ю від 27.04.2009 дійсна лише у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 39526,37 грн.

Відповідач, згідно з вимогами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не довів суду факту добровільної оплати накладеного на нього на підставі постанови № 36/Ю від 27.04.2009 штрафу.

З урахуванням викладеного, а також того, що позовні вимоги частково визнані відповідачем на суму 39526,37 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, у розмірі 39526,37 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК –Сервіс” (99041, місто Севастополь, вулиця Жиділова, 11, кв.6, код ЄДРПОУ 34957391, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь державного бюджету (Держбюджет Ленінського району, УДК р/р 31110106700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 21081100) штраф у розмірі 39526,37 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК –Сервіс” (99041, місто Севастополь, вулиця Жиділова, 11, кв.6, код ЄДРПОУ 34957391, відомості про рахунки в установах банків відсутні) в доход  державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет,  Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200)  державне мито у розмірі 395,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово–будівельний кооператив “МК –Сервіс” (99041, місто Севастополь, вулиця Жиділова, 11, кв.6, код ЄДРПОУ 34957391, відомості про рахунки в установах банків відсутні) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37,54 грн. в доход  державного бюджету (р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 22.09.2009.

Розсилка:

1.          Інспекція Державного архітектурно–будівельного контролю у місті Севастополі

(99011, місто Севастополь, вулиця Демидова, 13)

2.          Обслуговуючий кооператив “Житлово–будівельний кооператив “МК –Сервіс”

(99041, місто Севастополь, вулиця Жиділова, 11, кв.6)

3.          Справа