Рішення

від 07.07.2009 по справі 2900-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2900-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2009Справа №2-7/2900-2009

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 8; 03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, офіс Б404, ідентифікаційний код 32855123)

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності Байова Андрія Володимировича (98603, м. Ялта, Бакунинський проїзд, б. 6, кв. 30, ідентифікаційний номер 2803405799)

Про  стягнення  30 047,10 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача      –     не з'явився  

       Сутність спору: Товариство  з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» звернулось  до Господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності Байова Андрія Володимировича,   заборгованості у сумі 30 047, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку по повній та своєчасній оплаті придбаного за договором №259-06 від 05.04.2006 р. товару, через що заборгованість Суб'єкта підприємницької діяльності Байова Андрія Володимировича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» складає 30 047,10 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Сторони  у судове засідання не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

05.04.2006 р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» (Постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності Байовим Андрієм Володимировичем (Покупець) був укладений договір поставки товару (чаю, чайних аксесуарів та кави) №259-06, згідно з п 1.1 якого Постачальник  зобов'язується на підставі заявки поставити і передати Покупцю певний товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його плату на умовах цього Договору.

Предметом постачання є ваговий чай, чайні аксесуари та кава, які постачаються окремим партіями (пункт 1.2. Договору)

Відповідно до пункту 3.1. Договору асортимент  та обсяг  (кількість) товару  кожної окремої партії  узгоджується Сторонами, на підставі наявності відповідного товару на складі Постачальника та вказується у накладних, які додаються до цього Договору, та є його невід'ємною частиною.

П. 5.1 Договору передбачено, що ціна на кожний вид товару (кожної окремої партії) зазначається  у відповідній накладній.

Оплата  за товар проводиться  в безготівковому порядку на умовах попередньої оплати (пункт 5.2. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.02.2008 р. по 30.04.2008 р. позивачем був поставлений товар на загальну суму 10 507,18 грн., що підтверджується відповідними витратними накладними, в яких міститься підпис уповноваженої особи відповідача про отримання товару (а. с. 19-20). За вказаний період відповідачем був сплачений товар на загальну суму 6 044,81 грн. Приймаючи до уваги те, що станом на 01.01.2008 р. існувала кредиторська заборгованість Суб'єкта підприємницької діяльності Байова Андрія Володимировича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» у сумі 25 584,73 грн., станом на 30.04.2008 р. заборгованість відповідача перед ТОВ «Українська чайна компанія» дорівнює 30 047,10 грн. (25 584,73 грн. + 10 507,18 грн. – 6 044,81 грн.), що безпосередньо підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків, підписаним обома сторонами (а. с. 14).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння міна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 30047,10 грн., у той час як  відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. При таких обставинах  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обов'язків по повній та своєчасній оплаті поставленого йому за договором поставки №259-06 від 05.04.2006 р. товару, через що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  Господарського процесуального кодексу, України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Байова Андрія Володимировича (98603, м. Ялта, Бакунинський проїзд, б. 6, кв. 30, ідентифікаційний номер 2803405799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська чайна компанія» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 8; 03124, м. Київ, вул. Радищева, 3, офіс Б203, ідентифікаційний код 32855123) суму заборгованості у розмірі 30 047,10 грн., 300,47 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.