Ухвала

від 05.08.2015 по справі 733/734/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 733/734/15-ц Провадження № 22-ц/795/1382/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4, за участю:представників позивача - прокурорів відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 і ОСОБА_6, головного спеціаліста юридичного відділу Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9, представника відповідача ОСОБА_10 райдержадміністрації - завідувача юридичного сектору ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_10 районної державної адміністрації та ОСОБА_8 про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди, заінтересовані особи: ОСОБА_10 районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 р. прокурор Ічнянського району в інтересах Чернігівської облдержадміністрації пред'явив позов до ОСОБА_10 райдержадміністрації та ОСОБА_8, у якому просив:

- визнати незаконними та скасувати розпорядження ОСОБА_10 райдержадміністрації від 05.03.2014 р. № 52 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки, кадастровий № 7421710100:04:000:0014, площею 10,5730 га, у тому числі під ставками - 7,5064 га і під пасовищами - 3,0666 га, та передачу її ОСОБА_8 в оренду і від 27.06.2014 р. № 163, яким внесено зміни до пункту 3 вищевказаного розпорядження від 05.03.2014 р.,

- визнати недійсним укладений 30.06.2014 р. між ОСОБА_10 райдержадміністрацією та ОСОБА_8 договір оренди цієї ділянки, який зареєстровано у реєстраційній службі ОСОБА_10 районного управління юстиції за № 405572974217, та скасувати рішення державного реєстратора цієї реєстраційної служби № 405572974217 від 29.09.2014 р. про державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Дана позовна заява спрямована на захист прокурором інтересів держави в особі Чернігівської облдержадміністрації - розпорядника земель водного фонду для рибогосподарських потреб. Ці інтереси полягають у необхідності відновлення законності розпорядження спірним об'єктом. Так, вищевказана земельна ділянка використовується відповідачем ОСОБА_8 для рибогосподарських потреб. Тож згідно з ст. 122 ЗК України розпорядження нею віднесено до компетенції Чернігівської облдержадміністрації. Тому оспорюваний прокурором договір ОСОБА_8 укладено з неповноважною стороною (ОСОБА_10 райдержадміністрацією), а оспорювані розпорядження суперечать вимогам земельного та водного законодавства. Крім того, на порушення земельного законодавства, спірну земельну ділянку сформовано без складання проекту її землеустрою. Натомість розпорядження ОСОБА_10 райдержадміністрації від 05.03.2014 р. № 52 прийнято на підставі проекту землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі. Отже документи, подані ОСОБА_8 для реєстрації права користування спірною земельною ділянкою, не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим рішення про державну реєстрацію цього права підлягає скасуванню.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати дане рішення і задовольнити його позов. Доводи апеляційної скарги є такими ж, як і доводи позовної заяви. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається й таке:

- висновок суду І інстанції про неможливість розпорядження спірною земельною ділянкою Чернігівською облдержадміністрацією суперечить ст. 84 ЗК України,

- місцевий суд зазначив, що оскільки земельна ділянка, про яку йдеться, перебувала у користуванні ОСОБА_8 з 2002 р. на підставі відповідного рішення ОСОБА_10 райдержадміністрації, то саме нею й мають бути продовжені орендні правовідносини цієї ділянки. Цей висновок суперечить ст. 122 ЗК України, ст. 51 Водного кодексу України і ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, на підставі оспорюваних розпоряджень і договору в оренду ОСОБА_8 передано земельну ділянку більшого, ніж у 2002 році, розміру. Причому при її формуванні не дотримано процедуру, закріплену в ст. 123 ЗК України і ст.ст. 20, 22, 59 Закону України «Про землеустрій»,

- посилання місцевого суду на те, що оспорюваний договір оренди є законним, т.я. його було перевірено Державною реєстраційною службою України, є хибним, оскільки державний реєстратор не перевіряє відповідність правочину вимогам законодавства, яке регулює закріплені у ньому правовідносини - він перевіряє лише відповідність правочину вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У судовому засіданні прокурор та представник Чернігівської облдержадміністрації підтримали апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_8 і представник відповідача ОСОБА_10 райдержадміністрації просили її відхилити за безпідставністю; ОСОБА_10 районне управління юстиції у Чернігівській області у запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що вона є необґрунтованою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 та його представник заявили клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої вони просили доручити Чернігівській філії КНДІСЕ, на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи є тотожними земельні ділянки, передані ОСОБА_8 за договорами оренди від 17.07.2002 р. і від 30.06.2014 р. та яка їх площа?

- якщо вказані ділянки є тотожними, то внаслідок чого могла виникнути різниця у їх площі?

Прокурор підтримав заявлене клопотання і запропонував поставити на вирішення експертизи такі запитання:

- земельну ділянку якої площі та конфігурації надано в оренду ОСОБА_10 райдержадміністрацією ОСОБА_8 за договорами оренди від 17.07.2002 р. і від 30.06.2014 р. - однакової чи різної?

- якщо різної конфігурації, то у чому полягають її відмінності?

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення справи неабияке значення має факт, чи є предметом договорів оренди, які укладено ОСОБА_8 з ОСОБА_10 райдержадміністрацією 05.11.2002 р. і 30.06.2014 р., одна й та ж земельна ділянка, чи ні, але судом І інстанції він не з'ясований. Для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання у галузі техніки. Тож клопотання про призначення експертизи для з'ясування цього факту ОСОБА_8 та його представником заявлено обґрунтовано. Разом з тим:

- запропоновані на вирішення експертизи питання сформульовано юридично некоректно, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне викласти їх у належній редакції,

- проведення експертизи в обраній ОСОБА_8 та його представником установі у даний час є неможливим внаслідок перевантаження її замовленнями, а тому суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12

Оскільки по справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у справі до отримання висновків експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5, 304 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 (пр. Перемоги, № 95, м. Чернігів, 14000, тел.: (0462) 93-02-46, 050-631-59-35).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) Чи відповідають розміри меж та периметр об'єктів оренди за договором оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, який укладено ОСОБА_10 районною державною адміністрацією та ОСОБА_8 05 листопада 2002 року, розмірам меж та периметру об'єктів оренди за укладеним ними ж договором оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об'єктом, який укладено 30 червня 2014 року?

2) Якщо так, то чому у технічній документації щодо встановлення у натурі меж земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за названими договорами, вказано різну її площу?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов'язати сторони забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об'єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_8.

Роз'яснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: