Рішення

від 25.08.2009 по справі 1/182/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/182/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" серпня 2009 р.                                                 Справа №  1/182/09

м. Миколаїв

За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «Імпторгсервіс».                      /49016, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28-А, офіс 421/До відповідача: Приватного підприємства «Агротех».                           /56000, Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Космодем'янської, 29/про: стягнення 545 635, 20 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача   Турич Г.В., довіреність від 21.05.2009р.

Від відповідача Соляник В.С., довіреність від 01.07.2009р.

Чередниченко Л.В., довіреність від 24.06.2009р.

Позивач  просить стягнути 545 635, 20 грн. вартості переданих відповідачу на збереження рідких комплексних добрив, стимуляторів  та регуляторів росту рослин, бакових сумішей.

Відповідач  проти позову заперечує з підстав порушення позивачем строків поставки предмету договору, відсутності прибутку від застосування рідких комплексних добрив, стимуляторів  та регуляторів росту рослин, бакових сумішей.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні,  суд

в с т а н о в и в:

02.03. 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20080302-007Р (а.с.38-41).

За умовами договору позивач зобов'язався надати відповідачу технологічні карти по вирощуванню сільськогосподарських культур з застосуванням рідких комплексних добрив, стимуляторів  та регуляторів росту рослин, бакових сумішей та поставити їх у встановлені строки.

В свою чергу відповідач, як покупець,  зобов'язався прийняти  товар, сплатити його вартість, використати на умовах, передбачених договором.

На підставі актів прийому-передачі № ИТ-14/1 від 05.04.2008 року, № ИТ-21/1 від 14.04.2008 року,  № ИТ-19/1 від 22.04.2008 року, № ИТ-21/1 від 01.05. 2008 року, № ИТ-21/2 від 05.05. 2008 року, № ИТ-21/3 від 21.05. 2008 року, № ИТ-27 від 05.06.2008 року, відповідач отримав товар на загальну суму 1 148 580, 18 грн. (а.с.20-26).

Пунктом 4.2. договору сторони передбачили попередню оплату за товар в розмірі 25% від суми договору, 15% на протязі 10 днів з дня підписання договору та 10% на протязі 15 днів з моменту першої оплати.

Відповідач  вказані строки розрахунків порушив. Після оплати товару  на суму 321 583, 20 грн. в липні, серпні, листопаді 2008 року (а.с.31) позивач передав цей товар відповідачу по накладним (а.с.32-37).

Товар на суму 281 361, 78 грн. відповідачем був повернений, що підтверджено відповідними накладними (а.с.27-29).

Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що датою реалізації товару та  моментом переходу права власності на товар до відповідача  є передача його по накладним.

З врахуванням цих умов  відповідач набув право власності на товар на загальну суму 321 583, 20 грн. (а.с.32-37).

Приймаючі до уваги повернений та оплачений товар, у відповідача залишився товар, який йому не передавався у власність та ним не оплачувався на суму            545 635, 20 грн.

В акті звірки станом на 24.11.2008 року сторони зазначили,  що товар на суму 545 635, 20  грн. знаходиться у відповідача на зберіганні (а.с.31).

Відповідно до припису статті  949 Цивільного кодексу України  відповідач, як зберігач, зобов'язаний  повернути позивачу, як поклажодавцеві, товар  який був переданий на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Вимогу позивача про повернення товару,  викладену в листі від 20.10.2008 року (а.с.30), відповідач не виконав. Довідка від 01.07.2009 року (а.с.87) свідчить про використання відповідачем  товару та відсутність його на зберіганні, що є порушенням  статті 526 Цивільного кодексу України , відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В зв'язку з відсутністю товару у відповідача, позивач змінив предмет позову та просить стягнути  його вартість у сумі  545 635, 20 грн. (а.с.109-110)

Частиною 1 статті 951 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок зберігача відшкодувати поклажедавцеві збитки, пов'язані з втратою(нестачею) переданого на зберігання товару у розмірі його вартості.

          Отже вимоги позивача є обґрунтованими.

          Судом не приймаються доводи відповідача стосовно наявності в нього збитків в зв'язку з неналежним  виконанням позивачем його обов'язків  по договору №20080302-007Р, оскільки це не є предметом даного спору.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротех»/ідентифікаційний код 33287919/ на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Імпторгсервіс» / ідентифікаційний код 21857880/ 545 635, 20 грн., судові витрати в сумі 5 456, 35 грн. державного мита, 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

   Суддя