Рішення

від 01.09.2009 по справі 15/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/154

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.09 р.                                                                                     Справа № 15/154                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Техпром-Авто” м. Київ (код ЄДРПОУ 33051345)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 23598796)

про стягнення 40390,00 грн., пені за період з 15.01.2009 р. по 03.02.2009 р. у розмірі 1104,66 грн., пені з 04.02.2009 р. по 05.05.2009 р. у розмірі 2416,76 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Бартосевич Б.В. за довіреністю 1/29.04.09 від 29.04.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Техпром-Авто” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс” м. Маріуполь про стягнення 40390,00 грн., пені за період з 15.01.2009 р. по 03.02.2009 р. у розмірі 1104,66 грн., пені з 04.02.2009 р. по 05.05.2009 р. у розмірі 2416,76 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/154, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.2009 р. строку вирішення спору продовжений до 03.09.2009 р.

У порушення вимог ухвал суду від 05.06.2009 р., 21.07.2009 р., 06.08.2009 р. відповідач в судові засідання 21.07.2009 р., 06.08.2009 р., 01.09.2009 р. не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 14.08.2009 р. рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:

17.10.2008 р. сторони уклали договір продажу № 63/4, згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність покупця товар (металопрокат в асортименті), а покупець (позивач) зобов'язався попередньо оплатити та прийняти вказаний товар.

Згідно п. 1.2 договору кількість та характеристики товару повинні відповідати вказаній в додатках специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено здійснення покупцем 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 4.2 договору прийом товару покупцем здійснюється на складі продавця по кількості згідно накладної та сертифікату якості, виданого виробником.

Відповідно до п. 5.1.1 договору товар повинен бути відвантажений протягом 15 банківських днів з моменту отримання передоплати на рахунок продавця (по кожному замовленню додатково обумовлюються строки поставки).

Пунктом 9.2 договору передбачено, що він вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання, але не пізніш 31.12.2009 р.

До спірного договору сторони уклали специфікацію від 21.10.2008 р., якою передбачили найменування, одиницю виміру, об'єм поставок, ціну за одиницю та загальну вартість товару, яка склала 166600,10 грн. Пунктом 2 даної специфікації сторони передбачили, що об'єм поставок погоджується сторонами додатково в письмовій формі. Згідно п. 3 даної специфікації передоплата здійснюється в розмірі 50%. Залишкові 50% вартості товару оплачуються протягом 5 банківських днів до закінчення прокату металу.

Сторони підписали ще одну специфікацію від 03.02.2009 р. до договору, якою передбачили здійснення поставки спірного товару на суму 43610,00 грн.

Завірені копії договору та специфікацій містяться в матеріалах справи. Оригінали оглянуті в судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань від 06.08.2009 р. та від 01.09.2009 р.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором з урахуванням специфікації від 21.10.2008 р. виконав – перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 84000,00 грн. за платіжними дорученнями № 155 від 26.11.2008 р. на суму 6000,00 грн. та № 157 від 27.11.2008 р. на суму 78000,00 грн., що складає 50% від суми специфікації від 21.10.2008 р. та виставленого рахунку–фактури № 241 від 17.10.2008 р. Завірені копії платіжних доручень та рахунку–фактури додані до позову.

На виконання умов спірного договору з урахуванням специфікації від 03.02.2009 р. відповідач 03.02.2009 р. поставив лист г/к 65*2000*6000 мм, сталь 20 вагою 6,230 тон за видатковою накладною № 5 від 03.02.2009 р. на суму 43610,00 грн., завірена копія якої додана до позову.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач зобов'язання щодо поставки товару, передбаченого специфікацією від 21.10.2008 р. до договору продажу № 63/4 від 17.10.2008 р., на залишкову суму передоплати 40390,00 грн. не виконав. На платіжному дорученні № 157 від 27.11.2008 р. є відмітка банку про проведення платежу 09.12.2008 р. З 10.12.2008 р. відраховуються 15 банківських днів для поставки товару згідно п. 5.1.1 договору. З 31.12.2008 р. почалося прострочення поставки товару.

02.04.2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 74 від 01.04.2009 р. з вимогою повернути попередню оплату на суму 40390,00 грн. та сплатити пеню 2337,09 грн., або здійснити поставку товару на суму передоплати та сплатити вказану пеню. Факт надіслання даної претензії позивачем та отримання її відповідачем підтверджується фіскальним чеком № 9442 від 02.04.2009 р., описом вкладення у цінний лист від 02.04.2009 р., повідомленням про вручення 16.04.2009 р. рекомендованого поштового відправлення представнику відповідача. Завірені копії претензії, чеку, опису вкладення та поштового повідомлення додані до позову.

Відповідач суму попередньої оплати позивачу станом на 05.05.2009 р. не повернув.

Позивач, вважаючи, що відповідач порушив умови договору № 63/4 від 17.10.2008 р., а також вимоги ст. 530 ч. 2 ЦК України, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобов'язання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. Грошове зобов'язання відповідача повернути суму попередньої оплати не виникає з умов договору, а передбачено прямою нормою закону. Але строк виконання такого зобов'язання законом не встановлено.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, у покупця виникає право вимагати повернення сплаченої суми, а у продавця (відповідача) після пред'явлення такої вимоги виникає грошове зобов'язання повернути вказану суму на підставі прямої норми закону.

З урахуванням часу поштового перебігу моментом пред'явлення вимоги необхідно вважати дату отримання претензії відповідачем – 16.04.2009 р. Грошове зобов'язання виникло у відповідача з 17.04.2009 р. Таким чином, відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з моменту пред'явлення вимоги в період з 17.04.2009 р. по 23.04.2009 р. включно, а вже з 24.04.2009 р. почалося прострочення виконання грошового зобов'язання для відповідача. Відповідач відповіді на претензію не надіслав, свої зобов'язання не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання повернути суму попередньої оплати в розмірі 40390,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

За прострочення здійснення поставки товару позивач, керуючись п. 5.1.2 договору, нарахував відповідачу пеню за період з 15.01.2009 р. по 03.02.2009 р. в розмірі  1104,66 грн., пеню за період з 04.02.2009 р. по 05.05.2009 р. у розмірі 2416,76 грн. (розрахунок пені доданий до позову).

01.09.2009 р. від позивача до суду надійшла заява вх. № 02-41/39659 про збільшення суми позовних вимог, в якій позивач збільшив другий період нарахування пені, визначивши його з 04.02.2009 р. по 01.09.2009 р. В даній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 5577,13 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Згідно п. 5.1.2 договору у випадку порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення.

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено наступне:

Розрахунок суми пені позивача за період з 15.01.2009 р. по 03.02.2009 р. відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

При збільшенні періоду нарахування пені з 04.02.2009 р. по 01.09.2009 р. позивач не врахував вимоги ст. 232 ч. 6 ГК України.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом або договором не встановлено іншого строку для нарахування пені. Пункт 5.1.2 договору не передбачає вказівки на незастосування норми ст. 232 п. 6 ГК України або умови нарахування пені до дати фактичного виконання зобов'язання за договором. Нарахування пені за кожний день прострочення означає встановлений порядок такого нарахування, а не період нарахування.

Таким чином розрахунок позивача суми пені за період з 04.02.2009 р. по 01.09.2009 р. є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума пені обчислюється за період з 04.02.2009 р. по 16.07.2009 р. (з урахуванням першого періоду нарахування пені з 15.01.2009 р., закінчення строку нарахування пені припадає на 16.07.2009 р., при цьому загальний період нарахування складає 183 дні, тобто 6 місяців) та складає: 40390,00 грн. х 24% х 163 дні : 365 днів = 4328,92 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 04.02.2009 р. по 01.09.2009 р. в розмірі 5577,13 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 4328,92 грн. В частині стягнення пені на суму 5577,13 грн. – 4328,92 грн. = 1248,21 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно статті 46 частини 2 ГПК України в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

Сума первісного позову складала 43911,42 грн. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено мито в розмірі 439,11 грн. Заявою вх. № 02-41/39659 від 01.09.2009 р. позивач збільшив суму пені, в результаті чого сума позову також збільшилася та складала 47071,79 грн. При такій ціні позову в дохід державного бюджету повинно бути сплачено держмита на суму 470,72 грн. Додаткову оплату державного мита позивач не здійснив, належних доказів до суду не надав. Таким чином, недоплачено державного мита у сумі 31,61 грн. (470,72 грн. (треба сплатити) – 439,11 грн. (фактично сплачено) = 31,61 грн. (недоплата). Вказана сума підлягає стягненню з позивача в Державний бюджет України.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 46; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс” (юридична адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 204–А/173; код ЄДРПОУ 23598796; рахунок 26009480960000 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 334970) на користь приватного підприємства “Техпром-Авто” (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 33051345; рахунок 26006010042617 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) суму 45823,58 грн. (а саме: попередню оплату в сумі 40390,00 грн., пеню у розмірі 5433,58 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 458,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 304,21 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 1248,21 грн.

Стягнути з приватного підприємства “Техпром-Авто” (юридична адреса: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4; код ЄДРПОУ 33051345; рахунок 26006010042617 в ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) на користь Державного бюджету України (рахунок 31111095700006 банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, одержувач – УДК у Київському районі м. Донецька)  державне мито у розмірі 31,61 грн.

У судовому засіданні 01.09.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя