Рішення

від 09.09.2009 по справі 23/73-09-2179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/73-09-2179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р.Справа  № 23/73-09-2179

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"ЕЛВО-Україна"  

до відповідача:  Одеської залізниці  

про стягнення 457717,8грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Грянка В.І. за довіреністю № 0570-1-25/03/09 від 25.03.2009 р.;

Від відповідача: Гордієнко М.В. за довіреністю № 228 від 05.03.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 457717,8грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"ЕЛВО-Україна"  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеської залізниці про стягнення 457717,8грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2009 р. порушено провадження по справі № 23/73-09-2179.

Позивач 22.06.2009р. у судовому засіданні надав до суду клопотання  від 22.06.2009р. вих. 0823-1 з додатками: копією акту прийому –передачі електрообладнання та обґрунтування розрахунку штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2009 р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 02.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2009 р. строк розгляду справи продовжено до 02.10.2009 р.  

Відповідач у судовому засіданні 09.09.2009р. надав до суду відзив на позовну заяву від 01.09.2009 р. відповідно до якого  погодився, що дійсно станом на 01.09.2009р. існує заборгованість перед позивачем за поставку трансформаторів на суму 421600,00 грн., але укладаючи договір та беручи на себе фінансові зобов'язання згідно договору, не могли передбачити, що опиняться в умовах глибокої фінансової кризи, скоротиться вантажопотік, стане не можливим кредитування на погашення фінансових зобов'язань. Тому Одеська залізниця не в змозі здійснити повну оплату суми боргу у розмірі  421600,00 грн. у терміни передбачені умовами укладеного договору.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між відповідачем Одеською залізницею (замовник) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"ЕЛВО-Україна" (постачальник) був укладений договір поставки № ОД/Е-08-1617НЮ від 26.11.2008 року.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність замовнику (відповідачу) певну продукцію, далі товар, відповідно до специфікації (додаток №1), а замовник (відповідач) зобов'язується приймати цей товар для електрифікації дільниці Бурти-Користівка, та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов даного договору. У пункті 1.2 даного договору вказано найменування товару: ізолятори опорно-стрижньові зовнішньої установки з номінальною напругою 110 кВ.

Згідно п. 2.3 замовник (відповідач) має право повернути постачальнику (позивачу) неякісний товар.

Відповідно до умов п. 7.2  вказаного договору, замовник (відповідач) оплачує постачальнику (позивачу) кожну партію товару не пізніше 30 банківських днів після підписання акту прийомки.

Відповідно до умов  п. 12.1 замовник (відповідач) за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату замовник (відповідач) виплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Як видно з матеріалів справи позивачем відповідачу було поставлено ізолятори опорно-стрижньові зовнішньої установки з номінальною напругою 110 кВ на загальну суму 421600,00 грн., що підтверджується копією видаткової накладної: № РН-00674 від 29 грудня 2008 року, також дані обставини підтверджуються копією специфікації  додаток №1 до договору. Між сторонами 29.12.2008року був підписаний акт № 170-30/12/08 прийому-передачі електрообладнання. Але відповідач за отриманий товар з позивачем не розрахувався, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 421600,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 0660-1-14/05-09 від 15.05.2009 року про погашення боргу, однак від відповідача відповіді не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані  виконувати господарські зобов'язання належним чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в розмірі 421600,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у суму 16077,60 грн., згідно наданого розрахунку.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

У відповідності з пунктами 1, 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 12.1 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором та встановлено розмір пені що нараховується, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 16077,60 грн.

Позивач також просить стягнути 3% річних та індекс інфляції згідно наданого розрахунку: індекс  інфляції у розмірі 16020,80 грн. та 3% річних за період з 29.01.2009 року по 25.05.2009 року на суму 4019,40 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає  індекс інфляції у розмірі 16020,80 грн. та 3% річних у розмірі 4019,40 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.09.2009 р. погодився, що дійсно станом на 01.09.2009р. існує заборгованість перед позивачем за поставку трансформаторів на суму 421600,00 грн., але укладаючи договір та беручи на себе фінансові зобов'язання згідно договору, не могли передбачити, що опиняться в умовах глибокої фінансової кризи, скоротиться вантажопотік, стане не можливим кредитування на погашення фінансових зобов'язань. Тому Одеська залізниця не в змозі здійснити повну оплату суми боргу у розмірі  421600,00 грн. у терміни передбачені умовами укладеного договору.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеської залізниці  (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-"ЕЛВО-Україна"  (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; код ЄДРПОУ 32385941) основний борг у розмірі 421600 (чотириста двадцять одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.;  пеню у розмірі 16077 (шістнадцять тисяч сімдесят сім) грн. 60 коп.;  3 % річних в розмірі 4019 (чотири тисячі дев'ятнадцять) грн. 40 коп.; інфляційні витрати у розмірі 16020 (шістнадцять тисяч двадцять) грн. 80 коп.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 4577 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 17 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

 Рішення підписано 11.09.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя