Рішення

від 16.09.2009 по справі 3/148/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/148/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" вересня 2009 р.                                                 Справа №  3/148/09

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феєрверк”, 02156, м. Київ, вул. Кіото, 27

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Алмаз”, поштова адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, оф. 516, місцезнаходження: 54004, м. Миколаїв, вул. Громадянська,  буд.76 –А

Про: стягнення заборгованості.

 Колегія суддів у складі:

                                            Головуючий – суддя Філінюк І.Г.

                                             Судді: Ржепецький В. О., Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Власенко А. Г., дор від 05.02.2009р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Феєрверк” звернулось до господарського суду з позовними вимогами ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.08.2009 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Алмаз” боргу в сумі 637169,86 грн., збитків від інфляції в сумі 132993,91 грн., 3% річних в сумі 19987,71 грн., пені в сумі 129570,16 грн.

05.06.2009 року суддею Смородіновою О.Г. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2009 року.

23.06.2009 року представником позивача подано заяву про відвід судді Смородінової О.Г.

Заступник голови господарського суду Миколаївської області розглянувши заяву про відвід судді Смородінової О.Г.  відмовив у задоволені заяви про відвід судді. Справу для подальшого розгляду передати судді Філінюку І.Г., про що винесено ухвалу від 23.06.2009 р., а також розпорядженням Заступника голови господарського суду Миколаївської області від 24.06.2009 року на підставі п. 1 ст. 4-6 ГПК України, враховуючи складність спору, для подальшого розгляду та вирішення справи по суті у справі призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., суддя Давченко Т.М., суддя Ржепецький В.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2009 року розгляд справи призначено на 16.07.2009 року о 11 год. 40 хв.

Представник відповідача у судове засідання 16.07.2009 року не з'явився.ч

Від представника відповідача Євтєєвої Т. В. до канцелярії суду надано клопотання за  вх. № 10528 від 14.07.09р. в якому вона просить відкласти слухання справи на інший час, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, а також клопоче про витребування у позивача оригіналів накладних. В клопотанні зазначено, що доручення гр. Євтєєвої Т. В. щодо представництва ТОВ “М-Алмаз” знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні клопотання Євтеєвой Т. В. залишено без задоволення, оскільки її повноваження щодо представництва інтересів ТОВ “М-Алмаз” в господарському суді не доведено, відповідне доручення суду не надано. Ухвалою суду від 16.07.2009р. розгляд справи відкладено на 30 липня 2009р. о 11 год. 00 хв., зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків, ініціативу проведення звірки покладено на відповідача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2009 року розгляд справи відкладено на 13 серпня 2009р. о 14 год. 00 хв. Зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, ініціативу проведення звірки покласти на відповідача. Зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали накладних, доручень на отримання товару; оригінали банківських виписок по оплаті. Зробити реєстр банківських виписок і видаткових накладних.

В судовому засіданні 13.08.2009 року представник позивача надав оригінали накладних, доручень на отримання товару; оригінали банківських виписок по оплаті, реєстр банківських виписок і видаткових накладних. Представником відповідача  Євтєєвої Т. В заявлено усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зразків підпису директора ТОВ “М-Алмаз” Голодної Л.О. на договорах та накладних.

Судовою колегією клопотання представника відповідача відхилено в зв'язку з його необґрунтованістю та відсутністю переліку питань, які слід поставити перед судовим експертом.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з наданими оригіналами документів.

Судова колегія задовольнила клопотання та оголосила перерву до 16-30 год. 13.08.2009р. для надання можливості ознайомитися представнику відповідача з оригіналами документів, наданими представником позивача в судовому засіданні.

Після перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився, знайомитися з наданими оригіналами документів у відведений судом час відмовився.

Судом відкладено розгляд справи на 16 вересня 2009 р. о 10 год. 00 хв., зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, ініціативу проведення звірки покладено на відповідача. Також, зобов'язано директора ТОВ “М-Алмаз” Голодну Людмилу Олександрівну ознайомитися до 11 вересня 2009 р. в господарському суді Миколаївської області з оригіналами договорів, накладних, доручень на отримання товару; оригіналами банківських виписок по оплаті та підготувати відзив по суті позову. Явку директора ТОВ “М-Алмаз” Голодної Людмили Олександрівни в судове засідання –визначено обов'язковою.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 13.08.2009 року не виконано, директор ТОВ “М-Алмаз” Голодна Л. О. або представник Евсеєва Т.В. для ознайомлення з оригіналами документів наданих позивачем до суду не з'являлась, в судове засідання 16.09.2009 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 13.08.2009 року проігнорували.

Відповідач в запереченнях на позовну заяву від 29.07.2009 року проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування зазначає, що по зобов'язанням які виникли між сторонами по договору від 25.11.2004 року сплинув строк позовної давності. Вказує, що п. 3.1 та 3.3 договору від 07.02.2007 року правовідносини виникають у сторін при наявності відповідних замовлень відповідача щодо необхідності отримання товару, яких немає в наявності в матеріалах справи. Вказує, що в супереч п. 5,3 договору позивачем не було надано актів виконаних робіт.

Позивач в заяві № 297 від 21.08.2009 року просить суд застосувати запобіжні  заходи шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача у НФ «Укрсоцбанк», МФ ТОВ «Укр. Промисловий банк»та Миколаївській ФАКБ «Форум»на суму 687649,88 грн., в обґрунтування зазначає, що боржник вдався до дій щодо згортання своєї комерційної діяльності та закриття своїх магазинів та торгівельних точок. Вказує, що з п'яти торгівельних точок (магазинів), які мав ТОВ “М-Алмаз” на цей час дві торгівельні точки закриті повністю, товар та майно, що були в наявності в торгівельних точках, що закрились розпродалось, та виручені кошти не були скеровані боржником на погашення боргу перед позивачем.

Клопотання позивача про застосування запобіжних заходів шляхом накладання арешту на банківські рахунки відповідача у НФ «Укрсоцбанк», МФ ТОВ «Укр. Промисловий банк»та Миколаївській ФАКБ «Форум»на суму 687649,88 грн. задоволенню не підлягає оскільки у відповідності до ст. 43-1 ГПК України, - особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Позивачем заява про вжиття запобіжних заходів подана до суду 26.08.2009 року з позовом до суду 02.06.2009 року після подачі позову до суду, що є порушенням ст. 43-1 ГПК України.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2009 року було оголошено перерву для оголошення вступної та резолютивної частини.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

встановив:

25.11.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Феєрверк”  та Товариством з обмеженою відповідальністю “М-Алмаз” було укладено договір купівлі-продажу (оптової партії товарів) № 25/11-/04 та договір купівлі-продажу № 02/02 від 07.02.2007 року згідно яких позивач зобов'язується передати товар - піротехнічні вироби, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість за цінами та у кількості і асортименті вказаних в супроводжуючих документах на нього.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме в період з 13.06.2006 року по 27.01.2009 року позивач поставив а відповідач прийняв згідно видаткових накладних за № ФК-0001040 від 13.06.2006р., ФК-0001573 від 02.08.2006р., ФК-0002,354 від 16.і0.2006р., ФК-0002318 від 09.10.2006р., ФК-0002465 від 25.10.2006р., ФК-00.02464 віл 25,102006р.. Ф.К-0002619 від 17.11.2006р., ФК-003265 від 14.12.2006р., ФК-003847 від 28.12.2006р., ФК-003546 від 24.12.2006р., ФК-0002355 від 16.10.2006р., ФК-0002356 від 16.10.2006р., ФК-0002033 від 14.09.2007р., ФК-0000270 від 01.02.2007р., ФК-0000271 від 01.02.2007р., ФК-0003231 від 04.12.2007р., ФК-0002911 від 05.12.2007р., ФК-0002910 від 27.11.2007р., ФК-0001521 від 15.08.2007р.,ФК-0003232 від 05.12.2007р., ФК-0001607 від 15.08.2007р., ФК-0000974 від 22.06.2007р., ФК-0000975 від 22.06.2007р., ФК-0001345 від 31.07.2007р., ФК-0001346 від 31.07.2007р., ФК-0001347 від 31.07.2007р., ФК-0000491 від 27.03.2007р., ФК-0000490 від 27.03.2007р., ФК-0000727 від 16.05.2007р., ФК-0000726 від 16.05.2007р., ФК-0001074 від 04.07.2007р., ФК-0001723 від 16.10.2007р., ФК-0002822 від 19.11.2007р., ФК-0002828 від 05.12.2007р., ФК-0003388 від 18.12.2007р., ФК-0003390 від 18.12.2007р., ФК-0003586 від 26.12.2007р., ФК-0002059 від 01.12.2008р., ФК-0000040 від 03.01.2008р., ФК-0000039 від 03.01.2008р., ФК-0000038 від 03.01.2008р., ФК-0000037 від 03.01.2008р., які отримані відповідачем на підставі довіреностей: ЯНГ №198929 від 21.06.20207р., ЯОА №022079 від 03.01.2008р., ЯМИ № 348702 від 13.06.2006р., ЯМП № 348718 від 23.07.2006р., ЯМП №348742 від 17.10.2006р., ЯМП № 348736 від 09.10.2006р., ЯМП № 348745 від 27.10.2006р., ЯНЖ № 020904 від 17.11.2006р., ЯНЖ № 020917 від 13.12.2006р., ЯНЖ № 020926 від 06.12.2006р., ЯНЖ № 020920 від 22.12.2006р., ЯОА № 022014 від 05.09.2007р., ЯНЖ № 020941 від 01.02.2007р., ЯОА № 022053 від 27.11.2007р., ЯОА № 022006 від 15.08.2007р. ЯОА № 022002 від 31.07.2007р., ЯНГ № 198912 від 27.03.2007р., ЯНГ № 198911 від 27.03.2007р., ЯНГ №198925 від 16.05.2007р., ЯНГ № 198941 від 03.07.2007р., ЯОА № 022052 від 16.10.2007р., ЯОА № 022044 від 19.011.2007р., ЯОА № 022039 від 06.11.2007р., ЯОА № 022065 від 19.12.2007р., ЯОА № 022067 від 26.12.2007р., № 2 від 01.12.2008р., ЯМП №348744 від 16.10.2006р. товар –піротехнічні вироби на загальну суму –1 356 095, 64 грн., відповідачем здійснено повернення товару на загальну суму 202 597, 90 грн., що підтверджується прибутковими накладними (повернення) № ВН-0000007 від 01.12.2008р., № ВП-8/1135 від 02.12.2008р., № ВП-8/2018 від 02.12.2008р., № ВП-0000001 від 28.02.2008р.).

Належним чином завірені копії вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Пунктом 5.4. № 02/02 від 07.02.2007р. передбачено, що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 40 днів з моменту поставки товару дилеру.

Відповідач частково виконав вимоги договорів, а саме, в період з 23.10.2006 року по 14.04.2009 року, здійснив часткову оплату за отриманий від позивача товар в розмірі 516 327 грн. 86 коп., що підтверджується банківськими виписками.

Згідно розрахунку позовних вимог основна заборгованість відповідача становить 637 169,86 грн.

13 лютого 2009 року за вих. № 43 позивачем була направлена на адресу відповідача претензія, відповідь на яку позивач не отримав.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 637169 грн. 86 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 129 570, 16 грн., за період з 25.10.2007 року по 29.12.2007 року.

Відповідно до п. 5.6 договору договір купівлі-продажу № 02/02 від 07.02.2007 року в разі несвоєчасної або неповної оплати за товар в термін, вказаний в договорі, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми несплаченого боргу.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені, підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає правомірним її нарахування за період з 25.10.2007 року по 25.04.2008 року в розмірі 28 457,45 грн., з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України:

-     з 25.10.2007р. по 29.12.2007р. ( 66 дн., ставка НБУ- 8%)

54262,50 грн. х 16% х 66 дн. / 365 = 1569,90 грн.;

-     з 30.12.2007р. по 31.12.2007р. ( 2 дн., ставка НБУ- 8%)

55537,50 грн. х 16% х 2 дн. / 365 = 48,69 грн.;

-     з 01.01.2008р. по 13.01.2008р. ( 13 дн., ставка НБУ- 10%)

55537,50 грн. х 20% х 13 дн. / 366 = 394,53 грн.;

-     з 14.01.2008р. по 14.01.2008р. ( 1 дн., ставка НБУ- 10%)

78825,00 грн. х 20% х 1 дн. / 366 = 43,07 грн.;

-     з 15.01.2008р. по 27.01.2008р. ( 13 дн., ставка НБУ- 10%)

150900,00 грн. х 20% х 13 дн. / 366 = 1071,97 грн.;

-     з 28.01.2008р. по 04.02.2008р. ( 8 дн., ставка НБУ- 10%)

182202,5 грн. х 20% х 8 дн. / 366 = 796,51 грн.;

-     з 05.02.2008р. по 12.02.2008р. ( 8 дн., ставка НБУ- 10%)

199531,80 грн. х 20% х 8 дн. / 366 = 872,27 грн.;

-     з 13.02.2008р. по 27.02.2008р. ( 15 дн., ставка НБУ- 10%)

610237,88 грн. х 20% х 15 дн. / 366 = 5001,95 грн.;

-     з 28.02.2008р. по 25.02.2008р. ( 57 дн., ставка НБУ- 10%)

599037,88 грн. х 20% х 57 дн. / 366 = 18 658,56 грн.;

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 101112,71 грн. (129570,16 грн. - 28457,45 грн.) задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивачем наданий розрахунок відсотків річних в сумі 19987,71 грн. за період з 25.10.2007 року по 11.03.2009 року, та розрахунок інфляційних збитків в розмірі 132993,91 грн., за період з 25.10.2007 року по 28.02.2009 року які обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, - позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі викладеного та зважаючи на значну суму боргу відповідача, тривалий термін невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого по договорам майна, та оскільки боржник скорочує свою діяльність шляхом зменшення кількості магазинів, представник відповідача не з'являється в судові засідання, приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд з власної ініціативи вважає за доцільне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на суму 818 608,93 грн. всі відомі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Алмаз”.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43-4, 44, 49, 66, 67, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Алмаз” (поштова адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, оф. 516, місцезнаходження: 54004, м. Миколаїв, вул. Громадянська,  буд. 76 –А, р/р 26003640874930, у НФ «Укрсоцбанк», МФО 326018, код 32820148) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Феєрверк” (02156, м.Київ, вул. Кіото, 27, р/р 26009095610061, у КФ АКІБ «Укрсіббанк», МФО 300733, код 31036152) борг в сумі 637 169,86 грн., збитків від інфляції в сумі 132 993,91 грн., 3% річних в сумі 19 987,71 грн., пені в сумі 28 457,45 грн., 8 186,09 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на суму 818 608,93 грн. на усіх відомих банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Алмаз”(поштова адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, оф. 516, місцезнаходження: 54004, м. Миколаїв, вул. Громадянська,  буд. 76 –А, р/р 26003640874930, у НФ «Укрсоцбанк», МФО 326018, код 32820148).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

   Суддя