Рішення

від 11.08.2009 по справі 31/44-09-3229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/44-09-3229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2009 р.Справа  № 31/44-09-3229

Позивач: ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

Відповідач: ТОВ «Феррум плюс»

про розірвання договору

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Попова Н.О. (02.07.2009 року був присутній Кравцов О.А.)

від відповідача: Гринько Т.В. (02.07.2009 року була присутня Панкратова Г.С.)

Суть спору: позивач вимагає розірвати договір № 81-0 від 28.02.2003 року укладений між позивачем та відповідачем. В якості юридичної підстави для розірвання договору позивач послався на ст. 651 ЦК України (істотне порушення договору).

З відзиву на позов від 31.07.2009 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

28.02.2003 року сторони уклали договір про спільну діяльність № 81-0. Відповідно до умов договору сторони для досягнення спільної господарської мети зі створення та експлуатації спеціалізованого комплексу для переробки імпортної руди навалом…, зобовґязуються здійснювати сумісну діяльність повґязану з виконанням господарських операцій вказаних у договорі.

Суд дослідив всі матеріали справи, та не розкриває їх детальний зміст з причин наведених нижче.

Відповідно до ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою  стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

В задоволенні позову про розірвання договору № 81-0 від 28.02.2003 року слід відмовити з наступних підстав.

В якості юридичної підстави для розірвання договору позивач послався на ст. 651 ЦК України (істотне порушення договору).

На підставі ст. 651 ЦК України  договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

У позові позивач не вказав про будь –які порушення відповідачем умов договору, що убачається з позову.

За таких обставин можливо зробити висновок про те, що відповідач не порушував умов договору, в звґязку із чим відсутні підстави для розірвання договору в судовому порядку на підставі ст. 651 ЦК України.

Оскільки у позові позивач не вказав про будь –які порушення відповідачем умов договору, немає підстав  розкривати детальний зміст матеріалів справи у судовому рішенні.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на позивача в звґязку з відмовою в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в резолютивній частині рішення вирішити питання про покладення на позивача фактично понесених ним судових витрат у справі в зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.          

Покласти на ДП „Іллічівський морський торговельний порт” судові витрати у справі по держмиту в сумі 85 грн. та за ІТЗ судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 14.08.2009                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 26.08.2009 р.

Суддя