Рішення

від 01.03.2007 по справі 7/2-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 7/2-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Укрмонтажхімзахист", м. Дніпропетровськ 

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ

Про стягнення 14 562, 28 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача:

юрисконсульт Квітка М.О., дов. № ЮР-3 від 01.06.2006 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство

"Укрмонтажхімзахист", (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з

Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) суму основного боргу з

орендної плати у розмірі 14 000, 00 грн., пеню за прострочення оплати орендної

плати за період з 06.06.2006р. по 27.11.2006р. у розмірі 562, 28 грн. 

Позовні вимоги мотивовані

невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати за договором

оренди НОМЕР_1 від 01.04.2006р.       

Відповідач проти позову заперечує,

посилаючись на те, що позивачем не виконані умови договору, а саме: позивач

передав в оренду автомобіль в технічно несправному стані, не передав документи,

які дозволяли б експлуатацію орендованого автотранспорту, зокрема, талону про

проходження технічного огляду, що стало причиною неможливості користування

орендованим майном. Оскільки відповідач не мав можливості користуватися

орендованим майном за його призначенням, відповідач вважає, що відсутні

підстави для сплати орендної плати.

Розгляд справи відкладався з

10.01.2007р. на 23.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи,

вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2006 року Відкритим

акціонерним товариством "Укрмонтажхімзахист",  (м. Дніпропетровськ), як орендодавцем, та

Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як орендарем,

укладено договір оренди НОМЕР_1 (надалі -Договір), відповідно до умов якого

орендодавець передає орендарю у користування автотранспорт, а саме: автомобіль

МАЗ 53366 НОМЕР_2 та причеп МАЗ 83781 НОМЕР_3, 1998 року випуску. 

Згідно п.2.1. Договору строк оренди

-до 31.12.2006р. з моменту підписання акту приймання-передачі в оренду.

Передача автотранспорту в оренду

відбулася за актом приймання-передачі від 01.04.2006р. В акті зазначено, що

автотранспорт в технічно справному стані, укомплектований.

Договір визначає орендну плату в

розмірі 2 000, 00 грн. в місяць, строк оплати орендної плати -до 5 числа

місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2. Договору, додаток НОМЕР_4 до

Договору).

Позивач посилається на неоплату

відповідачем орендної плати за період з травня по жовтень 2006 року включно в

сумі 14 000, 00 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює

вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні

встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1

ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору, строк

оплати орендної плати за період з травня по жовтень 2006 року включно (шість

місяців) настав.

Сума орендної плати за шість

місяців становить 12 000, 00 грн.

Доказів оплати орендної плати за

Договором за спірний період (повністю або в частині) відповідач не надав.

За викладеного, є правомірними та

підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь

позивача орендної плати за період травень 2006 року -жовтень 2006 року

(заявлений позивачем період) в сумі 12 000, 00 грн.

В решті вимог щодо стягнення боргу

по орендній платі позов задоволенню не підлягає, оскільки заявлені вимоги не

узгоджуються з розміром орендної плати за місяць та періодом несплати орендної

плати, заявленим в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК

України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання

зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.

548 ЦК України).

Пункт 3.4. Договору передбачає

відповідальність відповідача за порушення строків оплати орендної плати у

вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період

прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення оплати

орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні

вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період

прострочення з 06.06.2006р. по 27.11.2006р. в сумі 548, 64 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені

позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в розрахунку допущені

арифметичні помилки.

Суд відхиляє доводи відповідача

щодо відсутності підстав для оплати орендної плати з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України

за  користування  майном 

з  наймача  справляється 

плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частина 4 цієї ж статті

передбачає право наймача вимагати 

зменшення плати,  якщо через

обставини, за які він не відповідає, 

можливість  користування майном

істотно зменшилася. Зменшення розміру орендної плати відповідач не вимагав.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України

наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути

використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ч. 3 ст. 767 ЦК України

наймач зобов'язаний у  присутності  наймодавця 

перевірити справність  речі.  Якщо 

наймач  у  момент 

передання  речі в його володіння

не переконається у її справності,  річ

вважається такою, що передана йому в належному стані.

При передачі автотранспорту в

оренду за актом приймання-передачі від 01.04.2006р. відповідач не зазначив в

акті про недоліки переданого в оренду автотранспорту, в зв'язку з якими

автотранспорт не може бути використаний. Також, не зазначено, що відповідач

отримав автотранспорт без документів, необхідних для експлуатації

автотранспорту.

Позивач стверджує, що документи,

необхідні для експлуатації автотранспорту передані відповідачу разом з

автотранспортом.

Договір не регулює окремо питання

передачі відповідачу документів, необхідних для експлуатації автотранспорту, в

зв'язку з чим у суду відсутні підстави стверджувати, що такі документи не були

передані з автотранспортом.

Відповідач мав право не прийняти

автотранспорт без документів, що унеможливлювали його використання за цільовим

призначенням, не підписати акт про прийняття автотранспорту.

Черговий технічний огляд автомобіля

був проведений 04.07.2006р.

Відповідач не надав жодних доказів

звернення до позивача з приводу не отримання необхідних документів.

Відповідач не надав доказів

направлення позивачу відповіді на претензію від 03.10.2006р. вих. НОМЕР_5, в

якій зазначає про відсутність у нього талону про проходження технічного огляду.

Однак, в будь-якому випадку, ця претензія датована лише жовтнем 2006р.

Згідно з п. 5.2 Договору при виході

з ладу автотранспорту відповідач зобов'язаний повідомити про це позивача

протягом трьох днів. Відповідні повідомлення місця не мали.

Згідно з п. 5.3 Договору обов'язок

по проведенню технічного обслуговування та поточного ремонту покладено на відповідача.

Гарантійним листом від 31.10.2006р.

відповідач просить поновити договір оренди та приймає на себе зобов'язання

оплатити борг.

Також, суд не вважає, що мало місце

розірвання Договору в зв'язку з направленням позивачем відповідачу претензії

про дострокове розірвання договору від 27.09.2006р., вих. НОМЕР_6. Згідно

п.8.2. Договору претензія є лише підставою для дострокового розірвання

Договору, який в установленому законом порядку достроково не розірваний.

Відповідно до  ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають

стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених

позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,

49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Підприємця-фізичної

особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства

„Укрмонтажхімзахист” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 11,

ідентифікаційний номер 01414873, рахунок 26006054210000 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк”

м. Дніпропетровська, МФО 306856) основний борг в сумі 12 000 (дванадцять тисяч)

грн. 00 коп.,  пеню за прострочення

оплати орендної плати в сумі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 64 коп., витрати на

оплату державного мита в сумі 125 (сто двадцять п'ять) грн. 49 коп., витрати на

оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 101 (сто

одна) грн. 68 коп.,

про що видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

В решті позовних вимог -відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному

товариству „Укрмонтажхімзахист” (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,

буд. 11, ідентифікаційний номер 01414873, рахунок 26006054210000 в ДФ АКІБ

„Укрсиббанк” м. Дніпропетровська, МФО 306856) зайво сплачене, згідно платіжного

доручення № 712 від 27.11.2006р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне

мито в сумі 0, 38 грн., про що видати довідку.

Суддя

 Л. А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 28.02.2007р.