Ухвала

від 20.07.2015 по справі 225/1677/14-а

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-аво/225/1/2015

Справа № 225/1677/15-а

УХВАЛА

20 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Черниковій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.09.2014 року, зокрема її поновлено на посаді начальника Дзержинського міського відділу освіти. З Дзержинської міської ради на її користь стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28971 грн. 36 коп. та у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у сумі 2000 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року дана постанова суду від 02.09.2014 року залишена без змін.

На теперішній час постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 02.09.2014 року набрала чинності і підлягає виконанню.

У зв'язку з тим, що при ухваленні цієї постанови, судом в резолютивній її частині при визначенні юридичної особи, з якої підлягають стягненню присуджені грошові кошти, після слів «Дзержинської міської ради, код ЄДРПОУ 34686390» помилково пропущено слова «Дзержинського міського відділу освіти Дзержинської міської ради, код ЄГРПОУ 02142827, Виконавчого органу Дзержинської міської ради ЄГРПОУ 04052889», призводить до тяганини в виконанні зазначеної вище постанови суду в частині виплати грошових коштів.

Відповідно до ст. 3, ст. 169 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа розглядалася судом в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про внесення виправлень в судове рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст. 169 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд може в тому числі за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.09.2014 року, зокрема ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Дзержинського міського відділу освіти. З Дзержинської міської ради на її користь стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28971 грн. 36 коп. та у відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію у сумі 2000 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2015 року дана постанова суду від 02.09.2014 року залишена без змін.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 підставою виправлення описки в судовому рішенні зазначає пропущення слів після визначення судом юридичної особи, з якої необхідно стягнути на її користь присуджені грошові кошти.

У зв'язку з цим суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Тому суд вважає, що доповнення, які ОСОБА_1 просить внести в резолютивну частину постанови суду в частині уточнення юридичних осіб, з яких необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу не є опискою в розумінні ч.2 ст. 169 КАС України. Більш того такі доповнення змінють зміст прийнятої судом постанови.

За таких обставин суд не вбачає підстав для внесення виправлень в постанову суду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського міського суду Донецької області від 02.09.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя