Рішення

від 27.07.2009 по справі 2925-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2925-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2009Справа №2-17/2925-2009

За позовом  Фірми «Атлант»

До відповідача  ЗАТ «Готель «Ореанда»

про стягнення 301 435,8 грн.

                                                                                        Суддя В.І. Гайворонський

                                                      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача – Юракова О.В., представник

Від відповідача –  Савопуло Б.М., представник, Бєлова І.М., представник

Сутність спору:  Позивач згідно позову  просить стягнути з відповідача 301435,8 грн., в тому числі:  285757,80 грн. - заборгованість за виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, що складає 288329,62 грн.; пеню в сумі 11649,8 грн., 1456,38 грн. три відсотки річних, у зв'язку з порушенням умов Договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) від 04.02.2008 року  № 78-х, та Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.02.2008 року  № 77-х.

          Відповідач відзив на позов не представив, надав акт  перевірки інженера сметчика, згідно з яким  сума зняття по актам виконаних робіт складає 123,1104 грн.

          Відповідач заявив клопотання про оголошення перерви  для врегулювання питання про виплату  позивачу безспірної суми.

          В засіданні суду, що відбулося 16 липня 2009 року  оголошувалася перерва до 27.07.2009 року. Після перерви представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

 Від відповідача надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника по причині знаходження на лікарняному по догляду за дитиною.

          Позивачем заявлено про накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на р/рахунку № 260063055 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, ЗКПО 02573728 з метою забезпечення позову.

Згідно статті 84 ГПК  в описовій частині рішення вказуються клопотання сторін, в мотивувальній частині вказуються доводи, за якими  господарський суд відхилив клопотання.

          По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

          Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                     ВСТАНОВИВ:

           Згідно п. 1.1 Договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) від 04.02.2008 року № 78-х Підрядник (Фірма «Атлант»)  зобов'язується своїми силами  та засобами у встановлений строк та відповідно до проектної документації виконати роботи з будівництва спортивно-оздоровчого комплексу, а Замовник (ЗАТ «Готель «Ореанда») – прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

              Згідно п. 1.2 договору об'єктом будівництва є спортивно-оздоровчий комплекс, розташований за адресою: смт. Горний, буд. 6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим.

           Згідно п. 2.1 договору  договірна ціна є орієнтовною (динамічною) і буде визначатися додатково на об'єкт, після складання та затвердження проектно-кошторисної документації. Всі визначені згідно проектно-кошторисної документації розрахунки Договірної ціни на об'єкт  підписуються Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору. Остаточна вартість  може змінюватися в залежності від проектно-кошторисної документації, але сума договору не повинна змінюватися від умов тендерної (цінової) пропозиції Виконавця, як учасника торгів 08 січня 2008 року і складає  4 896 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 20% - 816 000,00 грн.

           Згідно п. 4.1 договору  Замовник надає  Підряднику аванс згідно графіка фінансування робіт за Договором, протягом п'яти днів з дати підписання Договору.  Зобов'язання сторін, щодо фінансування робіт за договором, визначаються погодженим Сторонами графіком фінансування робіт (Додаток № 4 до Договору, що є його невід'ємною частиною). Останні 10 % від суми договору будуть перераховані Підряднику після  отримання Замовником акту державної комісії, та усунення недоліків будівництва  об'єкту.

          Згідно п. 4.2 договору підставою для оплати виконаних робіт є відповідний акт приймання виконаних  підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних підрядних  робіт (форма КБ-3), які підписуються Сторонами та засвідчуються печатками.

           Згідно п. 5.4.3 договору Замовник зобов'язується  своєчасно оплачувати належним чином виконані та прийняті роботи за цим Договором.

           Відповідно  Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.02.2008 року  № 77-х  Генпроектувальник (Фірма «Атлант») зобов'язується своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об'єкту «будівництва спортивно-оздоровчого комплексу», а Замовник  (ЗАТ «Готель «Ореанда») зобов'язується прийняти  вказані роботи по акту (-ам) здачі-приймання виконаних робіт та оплатити їх. (п. 1.1).

           Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

           Сторонами укладені договори, і відповідно, відносини між ними регулюються  цими  договорами і нормами, що відносяться  до договорів.

У встановленому Законом порядку дані договори з будь-яких підстав  недійсними не визнані та згідно ст. 204 ЦК України є дійсними.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129  Конституції України принципу диспозитивності  сторін суд не вправі  давати оцінку  договору на предмет  його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові  Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

          Статтею 129 Конституції України  закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

          Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми  є  нормами прямої дії.        

           В постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

         Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

        Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договори, чи окремі їх пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

       Зацікавленою особою не надано доказів того,  що договори чи окремі їх пункти визнані судом недійсними.

       При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України  передбачено, що  сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

       Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

        Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

        Згідно ст. 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.     

        Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

        Приймання  робіт відповідачем підтверджується Актами прийомки  робіт, які підписані обома сторонами, а щодо будівельних робіт також довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

        Згідно розрахунку, указаного у спрямованому відповідачеві акті звірки, основний борг відповідача перед позивачем складає 285757,8 грн.

         Відповідачем не надано доказів того, що  борг ним сплачений.

         Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

        Якщо  борг буде сплачено в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

         Окрім цього, згідно умов договору будівельного підряду, порядок оплати передбачений у вигляді авансових платежів (п. 4.1  договору та Додаток № 4).

         Відповідачем не виконані указані зобов'язання.

         При указаних  обставинах  посилання відповідача на те, що в актах  виконаних робіт указана завищена вартість робіт, не може бути прийняте до уваги.

         Так, згідно умов договору відповідач зобов'язаний перерахувати позивачеві грошові кошти згідно графіку, що ним не виконано.

         Якщо відповідач вважає, що  вартість робіт позивачем завищена, він вправі заявити відповідні позовні вимоги, і в процесі розгляду такого позову доводити вимогу щодо неналежного виконання підрядником своїх обов'язків.          Однак, це не звільняє відповідача від виконання ним належним чином і у встановлені строки своїх обов'язків.          

   Пеня передбачена  п. 8.3 Договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) від 04.02.2008 року № 78-х, та п. 5.6 Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.02.2008 року  № 77-х.

         Однак, суд вбачає  арифметичну помилку в розрахунку пені.

         Так, позивач округляє проміжну суму  в розрахунку, та вказує її – 187,9 грн., у той час, як  така сума складає 187,8955397.

         Суд вважає неправильним округлення в розрахунку проміжної суми.

         Без такого округлення сума пені складає 11649,52 грн. (285757,8Х24%:365Х62).

         Таким чином, пеня підлягає стягненню в сумі 11649,52 грн.

   Згідно ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Згідно розрахунку сума боргу з врахуванням індексу інфляції складає  288329,62 грн., 3 % з простроченої суми боргу – 1456,38 грн.

        Однак, також внаслідок  помилки в розрахунку - округлення проміжної суми, сума 3% річних  підлягає стягненню ні в розмірі 1456,38 грн., а в розмірі 1456,19 грн. (285757,8Х3%:365Х62).

        Необхідно також відмітити, що  заявлена позивачем сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції  за вказаний позивачем період  фактично розрахована лише за квітень місяць.

        Однак, виходячи із  закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі з власної ініціативи  збільшувати розмір позовних вимог.

        Також необхідно відмітити, що  згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України  позивач вправі збільшити розмір позовних  вимог тільки до прийняття рішення по справі.

        Не стягувати суми боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції та 3% річних  суд підстав не вбачає.

        Таким чином, сума боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції підлягає стягненню в сумі 288329,62 грн., 3% річних  - в сумі 1456,19 грн.  

        При викладених обставинах суд вважає, що  позовні вимоги, за винятком 0,28 грн. пені та 0,19 грн. 3% річних, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника по причині знаходження на лікарняному по догляду за дитиною не  існує, оскільки відповідачем вказана обставина нічим не підтверджена. Так, відповідач мав право взяти довідку у відповідного лікувального закладу, та надати цей доказ суду.

        Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок надання доказів  покладається на зацікавлену сторону.

        Окрім цього, згідно ст. 129 Конституції України сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом  їх переконливості.

        Окрім цього, відповідачем не повідомлено про будь-які  причини неможливості участі у справі другого представника відповідача.

        Так, до перерви в засіданні суду  від відповідача було два  представника.

        Таким чином, клопотання про відкладення справи є надуманим.

        Підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову також не існує, оскільки воно не обґрунтоване.

        Згідно ч. 5 ст. 49  ГПК України судові витрати  відшкодовуються  позивачу пропорційно задоволеній сумі позову.

        Однак, у зв'язку з тим, що сума, у відношенні якої у позові відмовлено, складає незначну частину, вона не впливає на розмір відшкодування судових витрат.

         Так, коефіцієнт пропорційності складає:1,000001559 (301435,8:301435,33); 312,5:1,000001559 = 312,4995128; 3014,36:1,000001559 = 3014,3553.

          Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням № 76 від 01 червня 2009 року на суму 3014,36 грн. з державного мита, та платіжним дорученням № 75 від 29 травня  2009 року на суму 312,50 грн.  з судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84,  85 ГПК України, суд –

                                                               ВИРІШИВ:

              Позов задовольнити частково.

            Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Готель «Ореанда» (юридична адреса: 98636, м. Ялта, вул. Набережна ім. Леніна буд. 35/2, р/р 260063055 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506, ЗКПО 02573728) на користь Фірми «Атлант» (юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Менделєєва 9/5, кв. 38; фактична адреса: 95033, м. Сімферополь, пр. Перемоги 109-а, р/р 2600431743001 в КРФ АКБ «УСБ» м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 13793491) заборгованість за виконані роботи з врахуванням індексу інфляції, в сумі  288329,62 грн.; пеню в сумі 11649,52 грн., 1456,19 грн. три відсотки річних, судові витрати з державного мита в сумі 3014,36 грн., та 312,50 грн. судових  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В частині стягнення  0,28 грн. пені та 0,19 грн. трьох відсотків річних – в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.