Рішення

від 09.09.2009 по справі 14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/226-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.09р.

Справа № 14/226-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл. 

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод                        ім. Петровського", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 15 559,41 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер",       м. Київ, Київська обл.    

про визнання недійсним п. 6.5 договору № 090606-ЕЛ від 11.07.2006 року

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача     Коряковцев В.Г. - представник за довіреністю від 28.05.2009 року

Від відповідача Симоненко Г.Г. - юрисконсульт юридичного відділу Дирекції з правових питань за довіреністю № 250/2-28 від 01.06.2009 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 09.06.06-ЕЛ від 12.07.2006 року основного боргу в сумі 11413,50 грн., штрафу в сумі 2739,24 грн., 3% річних в сумі 185,43 грн., інфляційних в сумі 1221,24 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач (відзив на позовну заяву за № 250/2-148 від 01.07.2009 року) не заперечує проти укладення з позивачем договору підряду № 09.06.06-ЕЛ від 12.07.2006 року та підписання з позивачем акту приймання-здачі виконаного комплексу робіт на суму 26271,00 грн., але в зв'язку з тяжким фінансовим становищем вважає, що має право на зміну умов договору в частині визнання недійсним п. 6.5 договору щодо встановлення штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

13.07.2009 року відповідач (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод                 ім. Петровського"), в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер", м. Київ, Київська обл., про визнання п. 6.5 договору                    № 090606-ЕЛ від 11.07.2006 року недійсним.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що п. 6.5 договору № 090606-ЕЛ передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт за договором замовник сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" погодившись з такою умовою договору помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, тому що позивач за зустрічним позовом не міг передбачити суттєве погіршення свого фінансового стану в результаті фінансової кризи в  Україні та також кризи металургійної галузі, яка погіршила платоспроможність покупців продукції підприємства як на внутрішньому, так і на зовнішньому - експортному ринку металопродукції та відсутністю доступних банківських кредитів. Підприємство відчуває нестачу обігових коштів та не має змоги своєчасно розрахуватися з боргами. Зменшення обігу реалізації продукції призвело до призупинення, а в деяких випадках - зупинення виробництва товарної продукції основними цехами, що змусило керівництво ввести на підприємстві трьохденний робочий тиждень. Внаслідок фінансової кризи підприємство за І квартал 2009 року має збиток в розмірі 71 297 000,00 грн., тоді як при укладенні спірного договору позивач за зустрічним позовом керувався іншими обставинами, а саме роботою ВАТ "ДМЗ ім. Петровського" з повним 100% завантаженням, але, починаючи з вересня 2008 року підприємство почало скорочувати обсяги виробництва в зв'язку з відсутністю попиту на металургійну продукцію, що спостерігається і на сьогодення.

Ухвалою суду від 13.07.2009 року зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на зустрічну позовну заяву від 14.08.2009 року, а. с. 87-90).

10.07.2009 року до суду поступило клопотання відповідача про здійснювання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області.

20.08.2009 року до суду поступило клопотання сторін про продовження строків вирішення спору по справі № 14/226-09 терміном на 1 місяць.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 20.08.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 10.07.2009 року до 13.07.2009 року.

Ухвалою суду від 13.07.2009 року, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/226-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 02.09.2009 року.

Ухвалою суду від 20.08.2009 року, на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/226-09 були продовжені терміном на один місяць, а саме до 02.10.2009 року.

12.07.2006 року позивач (ТОВ "НВП "Елетер") і відповідач                             (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") уклали договір підряду № 090606-ЕЛ, згідно п. 1.1 розділу 1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню комплексу робіт по улаштуванню системи опалення "тепла підлога" у восьми приміщеннях загальною площею 219,3 м кв. на ВАТ "ДІМЗ ім. Петровського" м. Дніпропетровськ.

Вартість робіт, що доручаються для виконання підряднику, згідно з калькуляцією вартості складає 29715, в тому числі ПДВ 20% - 4952,50 грн. і є договірною ціною (п. 2.1 розділу 2 договору).

Пунктом 2.2 розділу 2 договору встановлено, що до початку виконання робіт замовник протягом 5 днів з дня підписання договору виплачує підряднику 50% вартості комплексу робіт, що складає 14857,50 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 2476,25 грн.

У відповідності з п. 2.3 розділу 2 договору, після поставки матеріалів згідно калькуляції вартості замовник протягом 5 днів виплачує підряднику 5957,70 грн., в т. ч. ПДВ 20% - 1492,95 грн.. Остаточний розрахунок замовника з підрядником проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем на підставі п. 2.2 договору, на адресу позивача було перераховано 14857,50 грн., що підтверджується виписками з банку від 10.06.2008 року (а. с. 117) і що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Договором визначено, що остаточний розрахунок замовника з підрядником проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, а акт підписано сторонами 01.11.2008 року. Остаточний розрахунок мав бути проведений 07.11.2008 року.

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання  та не розрахувався з позивачем, сума боргу склала 11413,50 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню інфляційних підлягають задоволенню в сумі 1221,24 грн., по стягненню 3% річних задовольняються частково в сумі 174,37 грн.

Відповідно до п. 6.5 розділу 6 договору, за несвоєчасну оплату робіт за даним договором замовник сплачує штраф в розмірі подвійної ставки НБУ.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу в сумі 2739,24 грн. не підлягають задоволенню, оскільки штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а як вбачається з матеріалів справи, сторони конкретно не зазначили у договорі розмір відсотків.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача за зустрічним позовом (ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського") щодо визнання недійсним п. 6.5 договору     № 090606-ЕЛ від 11.07.2006 року та визнання недійсним акту приймання-здачі виконаного комплексу робіт за вищевказаним договором не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Як визначено ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Позивачем не доведено суду підстав для визнання п. 6.5 договору недійсним.

Стосовно визнання недійсним акту приймання-здачі виконаного комплексу робіт по монтажу системи опалення "тепла підлога" в приміщеннях                        ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" від 01.11.2008 року, що засвідчує факт передачі однією стороною та прийняття іншою стороною виконаного комплексу робіт, то він не має характеру акту в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України і тому також відсутні підстави для визнання його недійсним.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 215, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2                ст. 625, ст. 627 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ,                         вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056, п/р 2600001004566 в Філії "УніКредитБанк ТОВ", м. Київ, МФО 300744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер" (02660, МСП, м. Київ, вул. Магнітогорська, 2, код ЄДРПОУ 13687027, п/р 260060338223871 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 11 413 (одинадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 50 коп. - основного боргу, 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 24 коп. - інфляційних, 174 (сто сімдесят чотири) грн. 37 коп. - 3% річних, 128 (сто двадцять вісім) грн. 09 коп. - витрат на держмито, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 26 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Суддя

 С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 16.09.2009 року.