Рішення

від 03.09.2009 по справі 13/109-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/109-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.09.2009                                                                Справа №  13/109-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Лотос"  

про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передачі та  стягнення 5277,63 грн неустойки,

за участі представників:

позивача –Щербини О.В. (начальника відділу юридичного забезпечення),

відповідача –Сердюка В.М. (директора),

                                                      в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі орендоване ним майно – вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 85,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 21; а також про стягнення з відповідача 5277,63 грн неустойки, нарахованої за несвоєчасне повернення орендованого майна за період з 19.01.2009 р. по 21.08.2009 р. Заявлені вимоги ґрунтуються на незаконності перебування відповідача у спірному приміщенні, оскільки договір оренди, укладений з ним, припинив свою дію.

Відповідачем відзив на позов не надано, проте його представник в судовому засіданні висловився щодо правомірності перебування в приміщенні, оскільки , на його думку, договір не припинив свою дію, у зв'язку з чим він вчасно сплачував орендну плату, заборгованості за яку не існує.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 9 липня, 25 серпня, 1 та 3 вересня поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ „Лотос” 18 травня 2005 року укладено договір оренди державного майна № 258-25-065 –вбудованих нежилих приміщень загальною площею 85,3 м2, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Херсон, вул.. Зала Егерсег, 21.

За змістом пункту 10.1. договору строк його дії сторонами визначено в одинадцять місяців, тобто з 18 травня 2005 року по 18 квітня 2006 року. Поряд з цим пунктом 10.5. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі від 18 травня 2005 року позивач передав відповідачу обумовлене майно, чим виконав взяті на себе зобов'язання.

Після закінчення строку договору, а саме 18 січня 2009 року (з урахуванням його пролонгації) позивачем на адресу відповідача за вихідним № 11-03-00366 від 4 лютого 2009 року направлено листа, який отримано останнім 16 березня 2009 року,  про відмову від подальшого продовження дії названого вище договору оренди та про зобов'язання відповідача звільнити приміщення.

За твердженнями позивача, підтвердженими відповідачем, останнім умови договору щодо повернення орендованого майна станом на час розгляду справи в суді не виконані.

Оскільки укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором оренди, правовідносини, котрі виникли між сторонами підлягають регулюванню параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України.

Зокрема, за статтею 283 цього Кодексу за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 1 статті 291 договір оренди серед інших випадків припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а за частиною 4 цієї ж статті правові наслідки припинення договору оренди визначаються до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, статтею 785 ЦК України встановлено правило, за яким у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Крім того, за частиною 2 цієї статті, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Аналогічні зобов'язання обумовлені пунктом 9.2. укладеного між сторонами договору.

Зокрема, позивач нарахував до сплати в якості неустойки (як подвійної плати) 8280,66 грн, але ним заявлено до стягнення 5277,63 грн з урахуванням того, що позивач сплачував орендну плату у спірний період, а саме перерахував 3003,03 грн. Під час судового розгляду справи встановлено, що на час розгляду справи в суді позивач перерахував позивачу в якості орендної плати 4305,21 грн, свідченням чому є квитанції про оплату, залучені до матеріалів справи, хоча нарахована орендна плата в одинарному розмірі складає 4140,33 грн, у зв'язку з чим провадження у справі по стягненню 4305,21 грн підлягає припиненню –за відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги викладені обставини та враховуючи положення правових норм, позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд, враховуючи, що позивач добросовісно сплачував орендну плату за весь час користування орендованим майном, вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої неустойки на 50%, тобто з 3975,45 грн до 1987,73 грн.

Висловлені відповідачем заперечення до уваги судом не приймаються, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм  і керуючись статтями  44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                      в и р і ш и в :

1.Провадження у справі в частині стягнення 4305,21 грн пені припинити.

2.Позовні вимоги в іншій частині позову задовольнити.

3.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Лотос”  (розташоване за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Херсонській області (розташованому за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3; розрахунковий рахунок 31110094700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; код 21295778) повернути за актом приймання-передачі орендоване майно –вбудовані нежилі приміщення, загальною площею 85,3 м2, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег, 21.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”  (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (розташованого за адресою: м. Херсон, бульвар Мирний, 3; розрахунковий рахунок 31110094700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010; код 21295778) –1987,73 грн неустойки. Видати наказ.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”  (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) на користь державного бюджету 187 грн державного мита. Видати наказ.

6.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос”  (розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Зала Егерсег, 21; код 23133790; розрахунковий рахунок 260040169454 в Ф „Укрексімбанку”, МФО 352639) на користь державного бюджету 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                                      Дата підпису рішення –4 вересня 2009 року                    

                                 Суддя                                                             М.К. Закурін