Рішення

від 21.07.2009 по справі 44/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  44/318

21.07.09

За позовом      Дочірнього підприємства “Центр правового консалтингу”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой”

про                    стягнення  102 061, 46  грн.

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Хасін І.В.–представник

від відповідача     Трохимчук О.І. –представник

Рішення прийняте 21.07.2009 p., оскільки в судовому засіданні., 30.06.2009р. розгляд справи відкладався  в порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 21 липня 2009 року, згідно з вимогами статті  85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Центр правового консалтингу” (далі –позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” (відповідач) 69 040, 17 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором № 43/0276-327, 1 480, 48 грн. 3% річних, 11 843, 81 грн. пені та 19697 грн. боргу за договором № 9-ВР.

Ухвалою суду від 05.06.2009р. порушено провадження у справі № 44/318 та призначено до розгляду на 30.06.2009р.

Ухвалою від 30.06.2009р. розгляд справи відкладено на 21.07.2009р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008р. між позивачем та ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» укладено договір про відступлення права вимоги №10-11/ІХ-08, за умовами якого позивач отримав право вимоги виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих за договором про надання юридичних послуг між ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»та ТОВ «Градострой»№43/0276-327 від 29.03.2005р. у сумі 64 480, 54 грн., а також стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків, заподіяних порушенням умов договору.

Згідно п. 3.1. договору про надання юридичних послуг відповідач зобов'язаний вчасно здійснювати розрахунки з юридичною фірмою у повній відповідності з положеннями договору та Умовами надання послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»(далі - Умови), що є частиною договору.

Відповідно до п. 9 Умов відповідач повинен оплачувати послуги протягом 10 днів з дати виставлення рахунків, а юридична фірма залишає за собою право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в разі порушення строків оплати.

На виконання умов договору ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»було надано відповідачу юридичні послуги, що підтверджується надісланими відповідачеві рахунками:

№ 675 від 28.10.2007р. на суму 29 479, 15 грн.

№ 682 від 22.11.2007р.на суму 12 059, 90 грн.

№ 759 від 14.12.2007р. на суму 12 889,14 грн.

№ 34 від 08.01.2008р. на суму 4 202,38 грн.

№ 133 від 04.02.2008р. на суму 288, 73 грн.

№ 175 від 11.03.2008р на суму 3 192, 64 грн.

В порушення умов договору відповідачем не було сплачено за надані послуги.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед утворилась заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 62 111, 94 грн.

Крім того, 05.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Інфосвіт»було укладено договір про відступлення права вимоги № 05-01/ІХ-09, за умовами якого позивач отримав право вимоги виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг наданих, відповідно договору № 9-ВР від 27.08.2007р.  про створення відеопродукції між ТОВ «Інфосвіт»та Товариством з обмеженою відповідальністю “Градострой”, в сумі еквівалентній 2 500 доларів США за курсом НБУ на дату виставлення рахунку.

За договором № 9-ВР відповідач доручає, а ТОВ «Інфосвіт»приймає на себе зобов'язання по створення відеоролика у відповідності з Технічним завданням.

Відповідно до п. 3 даного договору загальна сума договору становить 5 000 дол. США, з яких 50% - передплата, що сплачується протягом 3-х днів з моменту підписання Додатків 1 та 2 до договору, а 50% - сплачуються не пізніше 3 днів з моменту підписання акту приймання передачі, а якщо такий акт підписаний не був і заперечення не були направлені відповідачем протягом 5 днів, то не пізніше 10 днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт від ТОВ «Інфосвіт».

Рахунок та акт приймання-передачі відповідачу було виставлено 22.12.2008р. Офіційний курс долара США до гривні на цю дату складав 7, 8788 грн. за дол. США.

Оскільки рахунок відповідачем оплачено не було, борг відповідача за цим договором становить 19 697, 00 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись незалежно від наявності у кредитора збитків через невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, неустойкою у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, позивач вимагає стягнути з відповідача 11 843, 81грн. –пені, 6 928,23 грн. та 1 480,48грн. –3% річних за договором про надання юридичних послуг.

Пунктом 9 Умов встановлено, що юридична фірма залишає за собою право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в разі порушення строків оплати.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 11 843,81грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі                  1 480, 48 грн. та інфляційних втрат в сумі 6 928,23 грн.  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги, то  за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1021,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 610 - 612, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Градострой” (01133, м. Київ, булв. Лихачова, 3А, код ЄДРПОУ 31812906) на користь Дочірнього підприємства “Центр правового консалтингу” (м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15А, код ЄДРПОУ 33996487) 19 697 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто сім ) грн. 00 коп. основного боргу за договором № 9-ВР від 27.08.2007р., 62 111(шістдесят дві тисячі сто одинадцять) грн. 94 коп.  основного боргу за договором № 43/0276-327 про надання юридичних послуг, 11 843(одинадцять тисяч вісімсот сорок три)грн. 81 коп. – пені; 6 928 (шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) грн. 23коп.  інфляційних втрат,  1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 48 коп. 3% річних, 1 021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп. державного мита і 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                   П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду17.08.2009р.