Рішення

від 03.08.2009 по справі 17/86-09-3275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/86-09-3275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2009 р.Справа  № 17/86-09-3275

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда”;

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Сервіс”;

про стягнення 61 298,66 грн.

                                     Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Ляш С.В. –на підставі довіреності від 01.12.2008р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі 61 298,66 грн. –заборгованості за поставлений по договору поставки товар.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час місце судового засідання його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.01.2006р. між ТОВ „Роял Сервіс” (надалі відповідач) та ТОВ „Торговий Дім „АРДА” (надалі позивач) укладено Договір поставки №546-ОД.

У відповідності до п. 1.1 укладеного договору, сторони домовилися, що мають намір розпочати співпрацю, яка б приносила взаємну вигоду, в рамках продажу товарів, в чому зацікавлені обидві сторони. З метою досягнення цілі договору, позивач зобов'язався передати у встановлені строки у власність Покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1 укладеного договору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар за ціною, передбаченою в специфікаціях/накладних.

Позивачем на виконання умов укладеного договору на підставі видаткових накладних було передано відповідачу алкогольні та безалкогольні напої. Відповідачем товар зазначений у видаткових накладних був прийнятий без зауважень, про що представником відповідача на кожній накладній проставлено підпис.

Позивач взяті на себе зобов'язання по укладеному договору поставки виконав у повному обсязі, в підтвердження чого останній надав суду копії відповідних видаткових накладних.

Відповідачем в порушення умов укладеного договору не в повному обсязі було оплачено вартість поставної йому продукції.

Оскільки умовами укладеного договору не встановлений строк у межах якого відповідач повинен оплачувати поставлений йому товар, позивач 18.03.2009р. на адресу відповідача направив письмову претензію вих.№94, в якої вимагав від відповідача у семиденний термін з моменту отримання претензії погасити заборгованість по переданому товару у розмірі 61 298,47грн.

Однак, відповіді на надіслану письмову претензію  позивач не отримав, вимоги викладені в ній відповідачем виконанні не були.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Торговий Дім „АРДА” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№3999 від 03.06.2009р.) про стягнення з ТОВ „Роял Сервіс” 61 298,66 грн.   

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2009р. порушено провадження у справі №17/86-09-3275 за позовом ТОВ „Торговий Дім „АРДА” до ТОВ „Роял Сервіс” про стягнення 61 298,66 грн.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.  

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини  є правомірними  на час розгляду справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом, та  вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Проаналізувавши умови укладеного договору суд дійшов висновку, що він по своїй юридичній природі похідний з договором поставки, а отже до спірних правовідносин, що виникли в результаті виконання його умов, необхідно застосовувати норми, які регулюють саме правовідносини в сфері поставки.

Вимогами п.1 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин керуючись вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено документами наявними у справі, а саме видатковими накладними, у відповідача на момент звернення позивача до суду рахувалася заборгованість за отриманий по укладеному між сторонами по справі договору поставки №546-ОД від 26.01.2006р., рахувалася заборгованість у розмірі 61 298,66 грн.

У ході розгляду справи у суді, представником позивача було надано акт звірки взаєморозрахунків від 21.07.2009р., з якого вбачається, що у відповідача станом на 21.07.2009р. наявна заборгованість у розмірі 60 780,8 грн., внаслідок того, що відповідачем 06.04.2009р. було здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 517,86 грн. Зазначений акт підписаний представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками обох підприємств.

Наявність у відповідача заборгованості у розмірі 60 780,8 грн. підтверджується приймально-здавальним актом  від 31.07.2008р., який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками, який міститься в матеріалах справи.

Станом на час розгляду справи у суді зазначений договір не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнавався, а отже і зобов'язання по вказаному договору повинні виконуватися належним чином.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 517,86 грн., суд дійшов висновку, щодо наявності у відповідача станом на час розгляду справи у суді заборгованості у розмірі 60 780,8 грн., яка підтверджена актом звірки взаєморозрахунків та видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку відповідача умов договору №546-ОД від 26.01.2006р., та вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530, 599, 629, 655, 692, 715 ЦК України, позовні вимоги ТОВ „Торговий Дім „АРДА”, підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 60 780,80 грн. –заборгованості за переданий товар.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Роял Сервіс” /65003, м. Одеса, вул.Атамана Головатого, 43, код ЄДРПОУ 22468850/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „АРДА” /49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1 код ЄДРПОУ 32232867/ 60 780 грн. 80 коп. /шістдесят тисяч сімсот вісімдесят грн. 80 коп./ - заборгованості за поставлений товар; 607 грн. 80 коп. /шістсот сім грн. 80 коп./ - держмита; 315 грн. /триста п'ятнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

3. В іншій частині позову –відмовити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя