Рішення

від 21.08.2009 по справі 19/102-09-3259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/102-09-3259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2009 р.Справа  № 19/102-09-3259

За позовом: державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція”, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Газтранзит”, м. Іллічівськ

про стягнення 53786,75 грн.

                                                                                                   Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Ушканов О.П., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №  № 505776 від 22 липня 2009 року (а.с. 75).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги з уточненнями про стягнення з відповідача 53786,75 грн. заборгованості за договором на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт № 160 від 16 жовтня 2007 року, з яких 45293,91 грн. боргу, 3738,86 грн. інфляційних втрат, 599,37 грн. трьох відсотків річних,  4154,61 грн. пені.    

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно положень ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

16 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Газтранзит” (далі - ТОВ „Газтранзит”, замовник) та державним підприємством „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальним інститут „НДІпроектреконструкція” (ДП „ДНДПВІ „НДІпроектреконструкція”, виконавець) на підставі листа ТОВ „Газтранзит” № 96/10 від 15 жовтня 2007 року був укладений договір № 169,  згідно умов якого замовник доручив виконавцю виготовлення індивідуального робочого проекту 5-ти поверхового 50-ти квартирного житлового будинку № 19 з внутрішніми інженерними мережами та обладнанням, що розташований по проспекту Перемоги у місті Котовську Одеської області (п. 1.1.).

Умовами договору сторони погодили вартість робіт та порядок розрахунків, строки виконання, порядок приймання-передачі, взаємну відповідальність у разі порушення його умов, обставини, за яких сторони звільняються від виконання умов договору тощо, визначили строк його дії.

На виконання вимог п.п. 2.1.-2.2. договору на підставі кошторису № 1 на проектні (вишукувальні) роботи сторони підписали протокол –погодження про договірну ціну у розмірі 64794,55 грн. у т.ч. ПДВ, що є додатком до договору та підставою для здійснення взаємних розрахунків.

Умови п. 2.3. договору про перерахування авансу у розмірі 30 % вартості робіт у сумі 19438,37 грн. були виконані замовником 05 листопада 2007 року, що підтверджується банківською випискою ДП „ДНДПВІ „НДІпроектреконструкція”.

21 квітня 2008 року сторонами підписано додаткове погодження № 1 до договору № 169, згідно умов якого замовник доручив виконавцю додаткових обсяг робіт: інженерно-геодезичні та інженерно геологічні вишукування на ділянці запроектованого об'єкту будівництва.

Відповідно до умов цієї додаткової угоди № 1 вартість додаткових робіт була визначена у сумі 26872,21 грн., а загальна вартість робіт по договору  № 169 від 16 жовтня 2007 року –91766,76 грн.

У зв'язку з ненаданням замовником частини технічних умов проектно-вишукувальні роботи виконавця були виконані на 70,54% неоплачена вартість яких складає  45293,91 грн., що не заперечується замовником та про що сторонами 11 грудня 2008 року у відповідності з п. 4.1. договору був підписаний акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт: незавершеного індивідуального робочого проекту внутрішніх мереж та обладнання 5-ти поверхового 50-ти квартирного житлового будинку № 19 з внутрішніми інженерними мережами та обладнанням, що розташований по проспекту Перемоги у місті Котовську Одеської області, інженерно-геологічного та інженерно-геодезичного вишукування згідно додаткової угоди № 1 від 21 квітня 2008 року.

Неодноразові звернення виконавця про оплату боргу у сумі 45293,91 грн. (№ 34 від 23 лютого 2009 року, № 67 від 09 квітня 2009 року), який відповідно до п. 4.3. договору повинен бути оплачена протягом 10-ти днів з моменту отримання акту прийому-передачі, тобто до 21 грудня 2008 року, залишилися без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5.5. договору у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми боргу за кожен день прострочення від вартості проектних робіт.

Оскільки станом на 02 червня 2009 року дана заборгованість не була погашена, ДП „ДНДПВІ „НДІпроектреконструкція” вимушено було звернутися з позовною заявою до господарського суду Одеської області (вх. № 3979) з позовом про стягнення з ТОВ „Газтранзит” 53786,75 грн. заборгованості за договором на виконання (передачу) проектно-вишукувальних робіт № 160 від 16 жовтня 2007 року, з яких 45293,91 грн. боргу, 3738,86 грн. інфляційних втрат, 599,37 грн. трьох відсотків річних, 4154,61 грн. пені (за 161 день прострочення з грудня 2007 року по травень 2008 року), обґрунтовуючи свої вимоги посиланням  на ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 224, 225, 230 ГК України.

Під час розгляду справи правове обґрунтування було уточнене посиланням на ст.ст. 526, 610, 530, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 216, 217, 230 ГК України.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання,  у зв'язку з чим позовні вимоги у сумі 45293,91 грн. боргу та 4154,61 грн. пені, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді інфляційних втрат за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, у зв'язку з чим позовні вимоги в сумі 599,37 грн. трьох відсотків річних та 3738,86 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44- 49; 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Газтранзит” (68001, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, буд. 3, кімната 30, фактичне місцезнаходження –65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, п/р 26003001101001 в ВАТ КБ „Надра” Од. РУ, МФО 328975,  код ЄДРПОУ 31209557) на користь  державного підприємства „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „НДІпроектреконструкція” (01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 04653199)  45293 (сорок п'ять тисяч двісті дев'яносто три) грн. 91 коп. боргу, 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 37 коп. трьох відсотків річних,  4154 (чотири тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 61 коп. пені.  537 (п'ятсот тридцять сім) грн. 87 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять грн.) 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 01 вересня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя