Рішення

від 07.09.2009 по справі 2937-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2937-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2009Справа №2-9/2937-2009

За позовом  ЗАТ "Промспецбуд", м. Ялта

До відповідача ТОВ "Олдшир", м. Сімферополь

Про стягнення 18 084,09 грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Бишова М.В., пред-к., дов. пост.

Від відповідача  не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 18 084,09  грн. заборгованості, у тому числі 7 247,87 грн. основного боргу, 5 653,34 грн. пені, 5 182,88 грн. збитків, а також держмито у розмірі – 181,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач заявою від 07.09.2009р. збільшив позивні вимоги та просить стягнути з відповідача  7 247,87 грн. основного боргу, 8456,40 грн. пені, 5 182,88 грн. збитків, 3% річних у сумі 174грн., 2131,80грн. індексу інфляції.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

        Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

02.06.2008 року між сторонами був укладений договір №б/н на виконання підрядних робот.

У відповідності п. 1 даного договору позивач зобов'язався виконати підрядні роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи на умовах даного договору.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок Відповідач був зобов'язаний провести після виконання комплексу робот.

02.06.2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача аванс у сумі 9000грн. Сторонами був підписаний акт приймання виконаних робот на загальну суму 15960грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за підрядні роботи провів не повністю, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7247,87 грн.(6960грн. основного боргу + 1160грн. ПДВ)

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №1/71 від 22.10.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7 247,87 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.11.2008р. по 01.08.2009 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 836,28 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку індексу інфляції.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 01.11.2008р. по 01.09.2009 р. підлягають задоволенню у сумі 174 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 4.2 договору просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.11.2006р. по 30.04.2009 р. у розміру 8456,40грн. Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені за прострочення платежів підлягають частковому задоволенню у сумі 8456,40грн., оскільки позивачем не вірно визначений період стягнення пені.

Згідно ст. 232 п.6 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5 182,88 грн. збитків.

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

У відповідності до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який   прострочив   виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням,  і за неможливість виконання,  що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення  боржника  виконання  втратило інтерес  для  кредитора,  він  має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 5 182,88 грн. збитків   підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  07.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдшир" (95000, м. Сімферополь,  вул. Бородіна, 18 А; 95000, м. Сімферополь,  вул. Бородіна, 18, ЄДРПОУ 35228746, р/р 260072620301 в філії КРУ АБ «Фінанси і Кредит», МФО 384889) на користь Закритого акціонерного товариства "Промспецбуд" (98612, м. Ялта, вул. Південобережне шосе, 43, ЄДРПОУ 33756634, р/р №26003149115001 в філії ВАТ «МКБ» МФО 384685) 7 247,87 грн. основного боргу, 8456,40 грн. пені, 5 182,88 грн. збитків, 3% річних у сумі 174грн., 836,28грн. індексу інфляції, 599,37 грн. держмита, 109,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.  В іншій частині позову відмовити.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.