Рішення

від 04.08.2009 по справі 2978-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2978-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2009Справа №2-31/2978-2009

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м.Сімферополь, вул.Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м.Євпаторія, вул.Лінейна, 10)

до відповідача – Приватного підприємства «Роза ветров» (97400, м. Євпаторія, вул.Фрунзе, б.23, кв.77;   97404, м. Євпаторія, просп. Леніна, 54; ЗКПО 23203496)

про стягнення 998,33 грн.  

Суддя А.В.Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Пан А-Р. Е., дов. у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду АРК з позовом до Приватного підприємства «Роза ветров» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.11.2007 р. по 01.05.2009 р. в сумі 972,35 грн., пені в розмірі 14,02 грн., 3% річних в розмірі 11,96 грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №433 від 10.02.2005р. щодо своєчасної оплати отриманої теплової енергії.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідач тричі у судове засідання явку свого представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не представив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – за місцем державної реєстрації.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок  сторони,  а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній  матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

                         ВСТАНОВИВ:

10.02.2005р. між ОП «Кримтеплокомуненерго» (Постачальник) та Приватним підприємством «Роза ветров» (Споживач) укладений договір №433 на відпуск теплової енергії, згідно якого Постачальник бере на себе зобов'язання забезпечити Споживача теплової енергією у вигляді теплоносія та горячій  води у договірних обсягах, а Споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені дійсним договором.

Вказаний договір був укладений на строк до 31.12.2005 р. за умови про продовження його дії на кожний наступний рік.

Доказів розірвання або визнання недійсним даного договору суду не надано.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався проводити оплату за теплову енергію  щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи, а саме - акти про облік витрат теплової енергії, свідчать про надання позивачем відповідачу послуг, передбачених умовами договору №433 на відпуск теплової енергії від 10.02.2005 р. (а.с.28-42).

За надані послуги у період з 01.11.2007 р. по 01.05.2009 р. відповідачу були виставлені відповідні рахунки на загальну суму 972,35 грн.

Проте відповідачем вказана сума боргу сплачена не була.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем зобов'язань за договором №433 від 10.02.2005р. на відпуск теплової енергії,  заборгованість Приватного підприємства «Роза ветров»  складає 972,35 грн. основного боргу.

Стаття ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

При таких обставинах справи, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 972,35 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що у випадку ненадходження грошових коштів до вказаного у договорі строку Споживач за кожний день прострочення платежу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 14,02 грн. пені  та 11,96 грн. 3% річних за період  з 11.11.2008р. по 01.05.2009р. також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем таких обставин суду не представлено.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 04.08.2009р. Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 07.08.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Роза ветров» (97400, м. Євпаторія, вул.Фрунзе, б.23, кв.77; 97404, м. Євпаторія, просп. Леніна, 54; ЗКПО 23203496) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м.Євпаторія, вул.Лінейна, 10; р/р 2600911058 в ВАТ в Банку «Морської Банк» м.Севастополь, МФО 324742, ОКПО 26178681) 972,35 грн. основного боргу, 14,02 грн. пені, 3% річних у сумі 11,96 грн., 102,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.